PROTOKÓŁ NR XXXIV/2013

z posiedzenia Rady Powiatu we Wrześni

w dniu 24 października 2013 roku

Przewodniczący Rady Grzegorz Kaźmierczak o godzinie 16:00 otworzył XXXIV sesję Rady Powiatu we Wrześni, powitał radnych, starostę, pracowników starostwa, przedstawicieli jednostek organizacyjnych powiatu, a także zaproszonych gości. Przewodniczący stwierdził obecność 18 radnych, co wobec ustawowego składu Rady stanowiło quorum do podejmowania uchwał i decyzji w sprawach objętych porządkiem obrad.

Nieobecna radna Maria Taciak.

Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Ad. 3.

Na salę obrad przybyła radna M. Taciak zwiększając liczbę radnych biorących udział
w posiedzeniu do 19.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół z  XXXIII sesji został sporządzony
w statutowym terminie i był wyłożony do wglądu w biurze Rady. Przewodniczący dodał,
że nikt z radnych nie zgłosił uwag do treści w nim zawartych i zarządził głosowanie,
w wyniku którego protokół nr XXXIII/2013 z posiedzenia Rady Powiatu we Wrześni
w dniu 27 września 2013 roku został przyjęty 19 głosami „za”.

Przewodniczący Rady zrealizował w ten sposób początkowe punkty porządku obrad:

1. Otwarcie i stwierdzenie quorum.

2. Przyjęcie protokołu z XXXIII sesji Rady Powiatu.

Ad. 3.

Przewodniczący Rady zaznaczył, że porządek posiedzenia został radnym przesłany wraz z materiałami na sesję, po czym zapytał, czy ktoś chciałby wnieść zmiany do porządku obrad.

Głos zabrał radny P. Hirschfeld i zgłosił wniosek, aby wprowadzić do porządku obrad stały punkt dotyczący informacji o sytuacji w Szpitalu Powiatowym we Wrześni.

Radny uzasadnił, że sytuacja związana z inwestycją budowy szpitala jest na tyle poważna, że radni powinni być na bieżąco informowani, co się w tej sprawie dzieje i dodał, że jest to największa inwestycja w powiecie wrzesińskim, a sytuacja w niej nie jest dobra.

Przewodniczący Rady stwierdził, że waga problemu nie zostanie naruszona, jeżeli ta kwestia omówiona zostanie w punkcie 7. Wolne głosy i wnioski.

Radny P. Hirschfeld wyraził zgodę na propozycję przewodniczącego Rady i dodał, że w tym punkcie odstępuje od tego wniosku.

W związku z powyższym, pozostałe punkty porządku posiedzenia nie uległy zmianie i przedstawiały się następująco:

4. Informacja przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

5. Sprawozdanie przewodniczącego Zarządu z prac Zarządu w okresie międzysesyjnym i z wykonania uchwał podjętych na XXXIII sesji.

6. Podjęcie uchwał:

1. zmieniającej uchwałę nr 60/XI/2011 Rady Powiatu we Wrześni z dnia
   22 września 2011 r. zmienioną uchwałą nr 119/XIX/2012 Rady Powiatu
   we Wrześni z dnia 5 czerwca 2012 r. w sprawie zatwierdzenia przystąpienia powiatu wrzesińskiego do realizacji projektu „Kadra plus” w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Działanie 6.1 Poprawa dostępu do zatrudniania oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie Poddziałanie 6.1.2 Wsparcie powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy w realizacji zadań na rzecz aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych w regionie współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego;

2. w sprawie ustalenia wysokości opłat za usunięcie i przechowywanie statków
   i innych obiektów pływających z obszarów wodnych położonych na terenie powiatu wrzesińskiego;

3. w sprawie ustalenia wysokości opłat obowiązujących w roku 2014 za usunięcie z drogi i przechowywanie pojazdu na wyznaczonym przez starostę parkingu strzeżonym oraz wysokości kosztów powstałych w wyniku wydania decyzji usunięcia pojazdu z drogi, a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu;

4. zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej powiatu wrzesińskiego na lata 2013 – 2023;

5. w sprawie zmiany uchwały budżetowej powiatu wrzesińskiego na 2013 rok.

4. Interpelacje i zapytania radnych.

5. Wolne głosy i wnioski.

6. Zakończenie.

Przewodniczący Rady przystąpił do realizacji punktu 4 porządku obrad.

Ad. 4.

Przewodniczący Rady przedstawił informację o działaniach podjętych przez radnych w okresie międzysesyjnym od 27 września do 24 października 2013 roku.

Informacja stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

Ad. 5.

Starosta Dionizy Jaśniewicz zapoznał radnych z działalnością Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym i z wykonania uchwał Rady podjętych 27 września 2013 r.

Sprawozdanie stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

Przewodniczący Rady zwrócił się z zapytaniem do radnych, czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie.

Radni nie podjęli dyskusji, w związku z czym przewodniczący Rady przystąpił do realizacji punktu 7.

Ad. 6.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia projektu uchwały:

1. zmieniającej uchwałę nr 60/XI/2011 Rady Powiatu we Wrześni z dnia 22 września 2011 r. zmienioną uchwałą nr 119/XIX/2012 Rady Powiatu we Wrześni z dnia 5 czerwca 2012 r. w sprawie zatwierdzenia przystąpienia powiatu wrzesińskiego do realizacji projektu „Kadra plus” w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Działanie 6.1 Poprawa dostępu do zatrudniania oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie Poddziałanie 6.1.2 Wsparcie powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy w realizacji zadań na rzecz aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych w regionie współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego.

Przewodniczący Rady poprosił Eugeniusza Wiśniewskiego dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy we Wrześni o uzasadnienie projektu uchwały.

Dyrektor poinformował, że w związku z powstałymi oszczędnościami w ramach Poddziałania 6.1.2 istnieje możliwość wydłużenia okresu realizacji programu „Kadra plus” do czerwca 2015 r., przy jednoczesnym zwiększeniu jego wartości. W związku z tym PUP we Września ma możliwość zwiększyć całkowitą wartość projektu o 12.578,40 zł przy zachowaniu podziału źródeł finansowania tj. 85% dofinansowania, co stanowi kwotę 10.691,57 zł i 15% wkładu własnego tj. kwotę 1.886,75 zł na rok 2014.

Radni nie podjęli dyskusji, w związku z czym przewodniczący przystąpił do procedury głosowania.

Rada Powiatu we Wrześni w obecności 19 radnych – 19 głosami „za”, przy 0 głosów „przeciw” i 0 głosów „wstrzymujących” podjęła UCHWAŁĘ NR 210/XXXIV/2013 w sprawie zmieniającej uchwałę nr 60/XI/2011 Rady Powiatu we Wrześni z dnia 22 września 2011 r. zmienioną uchwałą nr 119/XIX/2012 Rady Powiatu we Wrześni z dnia 5 czerwca 2012 r. w sprawie zatwierdzenia przystąpienia powiatu wrzesińskiego do realizacji projektu „Kadra plus” w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Działanie 6.1 Poprawa dostępu do zatrudniania oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie Poddziałanie 6.1.2 Wsparcie powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy w realizacji zadań na rzecz aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych w regionie współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia projektu uchwały:

b) w sprawie ustalenia wysokości opłat za usunięcie i przechowywanie statków i innych obiektów pływających z obszarów wodnych położonych na terenie
powiatu wrzesińskiego.

Uzasadniając projekt uchwały pani Urszula Łabęda, naczelnik Wydziału Budownictwa, Środowiska i Rolnictwa wyjaśniła, że od stycznia 2012 roku obowiązuje ustawa o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, która nałożyła na powiat zadanie, jakim jest usuwanie i przechowywanie statków i innych obiektów pływających z obszarów wodnych. W związku z tym, Rada ma obowiązek ustalić wysokość stawek za te czynności, które będą wykonywane. Kończąc pani naczelnik dodała, że stawki zawarte w projekcie uchwały są stawkami maksymalnymi i wynikają z obwieszczenia Ministra Finansów.

Radni nie podjęli dyskusji, zatem przewodniczący Rady zarządził głosowanie projektu uchwały.

Rada Powiatu we Wrześni w obecności 19 radnych – 19 głosami „za”, przy 0 głosów „przeciw” i 0 głosów „wstrzymujących” podjęła UCHWAŁĘ NR 211/XXXIV/2013 w sprawie w ustalenia wysokości opłat za usunięcie i przechowywanie statków i innych obiektów pływających z obszarów wodnych położonych na terenie powiatu wrzesińskiego.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia projektu uchwały:

c) w sprawie ustalenia wysokości opłat obowiązujących w roku 2014 za usunięcie z drogi i przechowywanie pojazdu na wyznaczonym przez starostę parkingu strzeżonym oraz wysokości kosztów powstałych w wyniku wydania decyzji usunięcia pojazdu z drogi, a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu.

Uzasadnienie do projektu uchwały przedstawiła Elwira Haręźlak naczelnik Wydziału Komunikacji, Dróg i Transportu mówiąc, że zgodnie z ustawą Prawo o ruchu drogowym Rada Powiatu ma obowiązek uchwalenia stawek opłat obowiązujących w tym przypadku
w roku 2014 za holowanie i parkowanie pojazdów na wyznaczonym parkingu, a także ustalenia wysokości kosztów, kiedy następuje wydanie dyspozycji, a następnie odstąpienie. Wysokość opłat wynika z obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 sierpnia 2013 roku
i stawki te stanowią załącznik nr 1 do uchwały, natomiast koszty wyznaczone są na poziomie 50 % stawek opłat.

Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad powyższym projektem uchwały.

Radna M. Taciak pytała, czy w przypadku wystąpienia zdarzenia, kwoty podane w obu załącznikach należy zsumować.

Pani E. Haręźlak wyjaśniła, że w załączniku nr 1 podane są kwoty opłat za usunięcie z drogi i przechowywanie pojazdu, natomiast koszty w załącznik nr 2 będą miały zastosowanie tylko w przypadku, kiedy nastąpiło wydanie decyzji usunięcia pojazdu z drogi, a następnie odstąpienia od usunięcie tego pojazdu.

Z uwagi na brak innych pytań, przewodniczący Rady zamknął dyskusję i przystąpił do procedury głosowania.

Rada Powiatu we Wrześni w obecności 19 radnych – 19 głosami „za”, przy 0 głosów „przeciw” i 0 głosów „wstrzymujących” podjęła UCHWAŁĘ NR 212/XXXIV/2013 w sprawie ustalenia wysokości opłat obowiązujących w roku 2014 za usunięcie z drogi i przechowywanie pojazdu na wyznaczonym przez starostę parkingu strzeżonym oraz wysokości kosztów powstałych w wyniku wydania decyzji usunięcia pojazdu z drogi, a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia projektów uchwał:

4. zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej powiatu wrzesińskiego na lata 2013 – 2023;

5. w sprawie zmiany uchwały budżetowej powiatu wrzesińskiego na 2013 rok.

W imieniu Zarządu Powiatu starosta D. Jaśniewicz zgłosił autopoprawki do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Wrzesińskiego na lata 2013 – 2023, a także do projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej powiatu wrzesińskiego na 2013 rok i poprosił skarbnika powiatu panią Beatę Walkowiak o ich przedstawienie. Autopoprawki stanowią załączniki nr 4 i 5 do protokołu.

Uzasadniając autopoprawki Zarządu pani skarbnik wyjaśniła, że zmiany te dotyczą zwiększenia dochodów budżetowych o kwotę 7.147,00 zł z tytułu dotacji celowych na rok 2013 w dziale 750 i 710 i zmniejszenia dochodów budżetowych o kwotę 29.000,00 zł, jak również zmniejszenia wydatków budżetowych. Autopoprawka do WPF polega na doprowadzeniu WPF do zgodności z wielkościami w uchwale budżetowej wynikającymi z autopoprawki do projektu tej uchwały.

Uzasadniając projekty uchwał pani skarbnik w pierwszej kolejności odniosła się do projektu dotyczącego zmian w budżecie mówiąc, że dochody budżetowe zwiększa się o kwotę 231.116,00 zł z tytułu zwiększenia planu dotacji celowych na rok 2013, otrzymanych darowizn, odszkodowania i korekty planu dochodów realizowanych przez Starostwo Powiatowe.

Kontynuując pani skarbnik omówiła projekt uchwały dotyczący zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej powiatu wrzesińskiego na lata 2012-2025. Zmiany te polegają m. in. na wprowadzeniu do wykazu nowych przedsięwzięć:

- holowanie i parkowanie pojazdu

- przygotowanie całodziennego wyżywienia mieszkańców Domu Pomocy Społecznej
we Wrześni,

- remonty cząstkowe dróg powiatowych,

- wykonanie tablic rejestracyjnych,

- utrzymanie przeprawy promowej,

- utrzymanie sygnalizacji świetlnych przy drogach powiatowych,

- zakup materiałów biurowych i druków z papierem do plotera,

- zakup paliwa.

Po wyjaśnieniach skarbnika, przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad przedstawionym materiałem.

W związku z brakiem zgłoszeń w dyskusji, przewodniczący Rady przeszedł do procedury głosowania autopoprawki Zarządu do projektu uchwały zmieniającej uchwałę
w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Wrzesińskiego na lata 2013 – 2025.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – 19 głosami „za”, 0 głosów „przeciw” i 0 głosów „wstrzymujących” przyjęła autopoprawkę w wersji przedstawionej przez Zarząd.

Przewodniczący Rady zarządził głosowanie projektu uchwały wraz z przyjętą autopoprawką Zarządu.

Rada Powiatu we Wrześni w obecności 19 radnych – 19 głosami „za”, przy 0 głosów „przeciw” i 0 głosów „wstrzymujących” podjęła uchwałę nr 213/XXXIV/2013 zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Wrzesińskiego na lata 2013 – 2025.

Następnie przewodniczący Rady poddał pod głosowanie autopoprawkę Zarządu do projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej powiatu wrzesińskiego na 2013 rok.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – 19 głosami „za”, 0 głosów „przeciw” i 0 głosów „wstrzymujących” przyjęła autopoprawkę w wersji przedstawionej przez Zarząd.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętą autopoprawką Zarządu.

Rada Powiatu we Wrześni w obecności 19 radnych – 19 głosami „za”, przy 0 głosów „przeciw” i 0 głosów „wstrzymujących” podjęła uchwałę nr 214/XXXIV/2013 w sprawie zmiany uchwały budżetowej powiatu wrzesińskiego na 2013 rok.

Punkt 6 został wyczerpany, przewodniczący Rady przystąpił do realizacji punktu 7 porządku obrad.

Ad. 7 .

Przewodniczący Rady poinformował, że w okresie międzysesyjnym nie wpłynęła żadna interpelacja, po czym zapytał radnych, czy chcieliby zająć głos w tym punkcie porządku obrad.

O głos poprosił radny P. Hirschfeld i zgłosił wniosek o wprowadzenie do każdego porządku sesji Rady Powiatu we Wrześni punktu o następującej treści:

„Informacja o bieżącej sytuacji w Szpitalu Powiatowym Sp. z o.o. we Wrześni”. Radny uzasadnił, że na wcześniejszych sesjach zawsze ten temat był omawiany, natomiast dzisiaj na sali nie ma członków Zarządu Spółki i dodał, że sytuacja w szpitalu jest na tyle poważna, że chciałby na bieżąco śledzić sytuację i na bieżąco uzyskiwać informacje. Radny prosił o przegłosowanie zgłoszonego wniosku. Kontynuując P. Hirschfeld skierował do starosty następujące pytania:

1. Dlaczego pan prezes Zarządu Szpitala na ostatnim spotkaniu wypowiedział się,
   że szpital zostanie skończony w pierwszym półroczu 2014 roku?

2. Jaka, w obecnej sytuacji jest kondycja finansowa Spółki z o.o. Szpital Powiatowy
   we Wrześni?

3. Czy to, co się w tej chwili dzieje, będzie miało wpływ na normalne funkcjonowanie szpitala?

4. Czy Zarząd Spółki Szpital Powiatowy we Wrześni uzyskał pieniądze z gwarancji, jakie były dawane przez wykonawcę, jeżeli tak, to w jakiej wysokości?

Przewodniczący Rady stwierdził, że odpowiedzi na zadane pytania w dniu dzisiejszym radny nie uzyska, natomiast zapytania te zostaną przesłane do Zarządu Spółki Szpital Powiatowy we Wrześni.

Następnie głos zabrał radny K. Wojciechowski mówiąc, że w swojej wypowiedzi chciałby wrócić do spraw szpitala w kontekście tego, o czym była mowa na ostatniej sesji oraz w kontekście tego, o czym była mowa na ubiegłotygodniowym, zamkniętym spotkaniu dla radnych w szpitalu powiatowym. Radny zwrócił uwagę, że na ostatniej sesji złożył wniosek o to, by zaprosić na sesję przedstawicieli firmy Climatic. Pan prezes na ostatniej sesji ten wniosek zbył stwierdzeniem, że nie ma to sensu, bo i tak będą uruchomione procedury prawne, wniosek był postawiony w sposób jednoznaczny i Rada powinna na to zareagować, a nie pan prezes. Radny dodał, że na spotkaniu ubiegłotygodniowym w szpitalu również proponował taki wniosek, ale dowiedział się tam również, że publiczna dyskusja na temat aktualnej sytuacji w szpitalu jest niezasadna ze względu na strategię prawnego działania szpitala w stosunku do firmy Climatic. Radny zgodził się, że pewna strategia prawna musi być zachowana, natomiast obok tej istoty prawnej musi być wnikliwa analiza przede wszystkim Rady Powiatu, ponieważ powiat gospodaruje pokaźną kwotą środków publicznych i Rada w taki, czy inny sposób powinna się dowiedzieć jak najwięcej, co się dzieje z tą inwestycją. Radny przyznał, że do tej pory informacje, które radni otrzymywali na sesjach ograniczały się do lapidarnych stwierdzeń, że wykonawca nie dotrzymuje terminów, że Grupa 3J plajtuje i obowiązki konsorcjum przejmuje firma Climatic itd., ale najczęstsze informacje, które radni otrzymywali dotyczyły przesunięcia terminu realizacji budowy o kolejne trzy miesiące. Radni na temat tej inwestycji wiedzą, że główną przyczyną zła, a potwierdzają to i członkowie Zarządu Szpitala i firma Climatic jest źle skonstruowany projekt tej inwestycji. Radni wiedzą również, że chodzi o spór w wysokości 5 mln zł między Zarządem Szpitala a firmą Climatic, wiadomo także, że firma Climatic sporządziła po wyjściu z budowy inwentaryzację i, że Zarząd Szpitala z wartością merytoryczną tej inwentaryzacji się nie zgadza i realizuje swoją wersję tej inwentaryzacji, która zostanie zakończona pod koniec bieżącego roku. Przedstawiciel prawny Zarządu Szpitala informował również, że szanse w tym procesie są na poziomie 50/50 i proces ten trwać będzie wiele miesięcy, jeżeli nie lat. Radny dodał, że kolejna informacja od prezesa Spółki, że ta inwestycja zostanie zakończona w połowie przyszłego roku, w co osobiście radny wątpi. Radny dodał, że dlatego ma szereg pytań, na które chciałby, żeby Radzie została udzielona na nie odpowiedź. Jeżeli rzeczywiście ta dyskusja ma przybrać charakter publiczny i ma przeszkadzać w pewnej strategii prawnej w postępowaniu w stosunku do firmy Climatic, to może należałoby skorzystać z § 66 Statutu Powiatu Wrzesińskiego i poprosić Komisję Rewizyjną, żeby wysłuchała wersji jednej, czy drugiej strony i przekazała Radzie najważniejsze ustalenia z tej rozmowy. Radny dodał, że ma szereg pytań i ich zadawanie rozpocznie od spraw związanych z dokumentacją. Jeżeli wszyscy mają świadomość, że ta dokumentacja była wadliwa, to istnieją dwa rozporządzenia ministra infrastruktury z 18 maja i 2 września 2004 roku. Pierwsze rozporządzenie dotyczy szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych itd., drugie rozporządzenie dotyczy określania metod sporządzania kosztorysu inwestorskiego itd. Radny pytał, że jeżeli ta dokumentacja była wadliwa, z błędami, była niekompletna, a zdaniem radnego była, to podstawą do sporządzenia kosztorysu inwestycyjnego jest właśnie dokumentacja, a ta dokumentacja powinna zgodnie
z rozporządzeniem ministra infrastruktury z 2 września 2004 roku zawierać cztery podstawowe elementy: dokumentację projektową, projekt budowlany w zakresie uznający specyfikę robót budowlanych, projekt wykonawczy oraz przedmiar robót, który ma istotne znaczenie, ponieważ on powinien określać również zestawienie przewidywanych do wykonania prac podstawowych w kolejności technologicznej. Radny pytał, czy jeżeli ta dokumentacja była zła, była wadliwa i niekompletna, to czy kosztorys inwestorski opiewał na kwotę, która odpowiadała prawdzie, czy kosztorys w realizacji tej inwestycji nie był zaniżony.

Radny kontynuując podkreślił, że nie jest orędownikiem, ani człowiekiem, który broni firmę Climatic, ale oczekuje pełnej informacji zarówno jednej, jak i drugiej strony.
Bo jeżeli przy braku kompletnej dokumentacji przystąpiono do przetargu, przystąpiono do realizacji tej inwestycji, to chciałby zadać pytanie firmie Climatic, dlaczego rozpoczęła budowę, skoro dokumentacja była niekompletna. Następna sprawa, o którą radny pytał to, ile kosztował ile kosztował projekt zamienny z tego względu, że w dość istotny sposób przebudowywał całą technologię budowy tego obiektu. Radny kontynuując pytał, czy ktoś, jeśli tak, to kto weryfikował ten projekt, ponieważ projekt budowlany na tę inwestycję powinien być zweryfikowany. Zdaniem radnego K. Wojciechowskiego, gdyby ta weryfikacja miała miejsce, wówczas pewne nieprawidłowości zostałyby wcześniej wychwycone i dzisiaj nie byłoby problemów z realizacją tej inwestycji. Radny powrócił w swojej wypowiedzi do spraw projektowych i wypowiedzi inspektora nadzoru budowlanego w prasie jakiś czas temu, czy faktycznie nie było potrzeby likwidowania poprzedniego oddziału ratunkowego poprzez uruchamianie budowy nowej inwestycji.

Kolejna kwestia poruszona przez radnego K. Wojciechowskiego dotyczyła lądowiska. Radny stwierdził, że z tego, co jemu wiadomo szpital nie ma lądowiska, przepisy w tej kwestii mają wejść w życie w 2014 roku i w sposób jednoznaczny określają, że SOR – y, które nie będą miały lądowiska, nie będą mogły podpisać kontraktu, dlatego radny pytał, co z lądowiskiem, ile ono będzie kosztowało i czy są na to środki. Następna sprawa dotyczy tego, dlaczego działo się tak, że część prac, które zostały wykonane, były wykonane bez przetargu i czy prawdą jest, że w trakcie negocjacji o te 5 mln zł z firmą Climatic, faktycznie była wypowiedź jednego z członków Zarządu, że firma Climatic otrzyma z budżetu szpitala kwotę w wysokości 5 mln zł za prace wykonane, jak i te, które należy jeszcze zlecić. Radny dodał, że stawia tylko część pytań, choć jest ich zdecydowanie więcej i prosił, żeby radni otrzymali na nie odpowiedź, ponieważ są to bardzo ważne sprawy dlatego, że inwestycja jest ważna i ważne jest korzystanie ze środków publicznych, którymi dysponuje powiat. Radny zastanawiał się, czy dobrym rozwiązaniem był fakt, że w momencie, kiedy firma Grupa 3J upadła, czy wtedy nie należało podjąć decyzji o rozpisaniu przetargu i znalezieniu innych wykonawców, być może wtedy lepsza byłaby sytuacja na tej inwestycji. Radny poruszył kolejną kwestie wymagającą w jego odczuciu zastanowienia dodając jednocześnie, że nie wie, czy ma rację, ale na dzisiaj wiadomo, że spór z firmą Climatic dotyczy około 5 mln zł, natomiast nie wie, czy dzisiaj jest ktoś w stanie powiedzieć, ile będzie kosztowało wszystko to, co musi zostać zrobione do zakończenia tej inwestycji bez firmy Climatic – inwentaryzacja, nowe dokumentacje oraz faza realizacyjna. Radny pytał, czy rzeczywiście jest taka pełna świadomość, że znajdą się wykonawcy, którzy będą chcieli w tę inwestycję wejść, żeby ją kontynuować.

Kończąc radny K. Wojciechowski zwrócił się do przewodniczącego Rady i jeszcze raz prosił, aby przeanalizował wniosek dotyczący zaproszenia na sesję przedstawicieli firmy Climatic, żeby radni mogli otrzymać pełną informację zarówno z jednej, jak i z drugiej strony, po to, żeby posiadali wiedzę w tej sprawie kompletną.

Do dyskusji włączył się starosta D. Jaśniewicz informując o spotkaniu, jakie odbyło się z inicjatywy Zarządu Spółki Szpital Powiatowy we Wrześni z udziałem wszystkich radnych, w jak również radcy prawnego pana Jarosława Jerzykowskiego - szefa kancelarii, która prowadzi obsługę prawną oraz pana Tomasza Sadrzaka, reprezentującego firmę, która wykonała audyt na obiekcie. Starosta dodał, że na tym spotkaniu zostały poruszone wszystkie kwestie dotyczące inwestycji, dlatego zadawane dzisiaj pytania w pewnym stopniu ignorują to, co zostało na tym spotkaniu powiedziane przez specjalistów i przez Zarząd. Starosta poinformował, że na spotkaniu tym również pytano, czy sprawa firmy Climatic powinna być przedmiotem publicznej debaty. Zdaniem starosty, firma, która próbowała wyłudzić na spółce nienależne środki, co potwierdził w swoim wystąpieniu pan J. Jerzykowski reprezentujący kancelarię prawną, a co również wynika z audytu, dlatego czynienie publicznej debaty z kimś, kto naraził spółkę na straty i działa na jej szkodę jest w taki miejscu nieuzasadnione. Miejsce dla rozstrzygania takich spraw jest w sądzie i tam z pewnością te kwestie zostaną rozstrzygnięte. Nawiązując do poruszonej przez radnego K. Wojciechowskiego kwestii dotyczącej dokumentacji i przeprowadzenia postępowania, pan starosta poinformował, że jest tryb w formie ryczałtu i tryb kosztorysowy, dlatego przy rozstrzygnięciach w formie ryczałtu, te kosztorysowe zapisy szczegółowe nie są wymagane, kosztorys jest tylko szacunkowy i to był tryb, którym było prowadzone to postępowanie. Co do pozwolenia na budowę i dokumentacji technicznej, starosta zaznaczył, że dokumentacja spełniała wymogi, co zostało na tym spotkaniu zostało również wyraźnie powiedziane przez specjalistów - pana
T. Sadrzaka, a na potwierdzenie tego starosta dodał, że dokumentacja raz była sprawdzana w momencie uzyskiwania pozwolenia na budowę, po czym organy kontrolne z Centralnym Biurem Antykorupcyjnym zabrały całą dokumentację przed rozpoczęciem postępowania i była ona przedmiotem tegoż postępowania, a chodziło o to, czy spełnia ona wymogi pozwalające skorzystać w tym wypadku z dotacji. W wyniku tej kontroli stwierdzono, że nie nastąpiło naruszenie i dokumentacja spełniała wymogi. Starosta dodał, że na spotkaniu zostało również powiedziane, że firma Climatic i Grupa 3J podjęła się wykonania tej inwestycji, ponieważ było to postępowanie ryczałtowe i po jego ocenie i oszacowaniu wielkości inwestycji i przedmiotu zamówienia podjęli się realizacji tego zadania, natomiast kwestie szczegółowe dotyczące, czy to projektów wykonawczych, czy uszczegółowień w dużej mierze były tutaj przedmiotem ryzyka firmy podejmującej się tej budowy i rozstrzygnięć, jakie zostały dokonane. Starosta zaznaczył, że na spotkaniu w tych szczegółowych kwestiach wypowiedzieli się fachowcy i trudno te informacje podważać. Starosta zwrócił także uwagę na przedstawianą od początku nieprawdziwą tezę likwidacji Szpitalnego Oddziału Ratunkowego mówiąc, że SOR nie został zlikwidowany, z całego tego obiektu został zlikwidowany podjazd do karetek, natomiast pozostała część funkcjonuje do dzisiaj i będzie funkcjonowała po zakończeniu inwestycji, nikt tego nie będzie rujnował, tylko będzie ona miała inne funkcje z tego względu, że mimo podjętego ponad dziesięcioletniego wysiłku budowy oddziału ratunkowego, Narodowy Fundusz Zdrowia warunkowo dopuszczał ten oddział, bo nie spełniał określonych warunków, natomiast po oddaniu inwestycji, będzie on spełniał wszystkie wymagane standardy. Starosta ponownie zaznaczył, że SOR nie został i nie będzie rozebrany, jedyna ingerencja dotyczy podjazdu do karetek, który będzie wykonany w szczytowej części obiektu, a oprócz tego nad dzisiejszym oddziałem ratunkowym nastąpi podwyższenie stropu. Kontynuując pan starosta ustosunkował się do kwestii lądowiska dla helikopterów mówiąc, że zmieniają się przepisy, w tej chwili jest okres przystosowawczy, który pozwoli na dokonanie takiej inwestycji. Starosta zaznaczył, że w nowym rozdaniu Regionalnego Programu Operacyjnego będą przewidziane środki między innymi na lądowiska. Odnosząc się do kwestii prac bez przetargu, starosta zwrócił się do radnego K. Wojciechowskiego, pytając, czy radny w tej sprawie ma jakieś informacje, ponieważ starosta takiej wiedzy nie posiada. W tym miejscu pan starosta przychylił się do wniosku radnego P. Hirschfelda, żeby przedstawiciele Zarządu Spółki uczestniczyli w sesjach, aby radni mieli wiedzę na temat bieżącej sytuacji w szpitalu w zakresie, w której nie jest ona objęta czy to tajemnica handlową, czy tajemnica gospodarczą. Kontynuując starosta dodał, że na spotkaniu również była mowa o tym, czy można było rozwiązać umowę z Grupą 3J i, że była to kwestia przyjęcia pewnej strategii i na tamtym etapie Zarząd Spółki podjął taką decyzję po konsultacji z prezesem zamówień publicznych i jednostką monitorującą dotację i uznane zostało rozwiązanie polegające na kontynuacji budowy przez jednego z konsorcjantów. Odnośnie zakończenia inwestycji i kosztów z tym związanych starosta zaznaczył, że są to gwarancje ubezpieczeniowe i gwarancje związane z wartościami prac wykonanych kontraktów, całość to jest 10 % wartości kontraktu i mówią o tym przepisy, ponadto inwestorowi przysługuje roszczenie z tytułu tych dodatkowych kosztów, w wypadku, jeżeli te koszty będą wyższe, niż polegałoby to na zakończeniu inwestycji przez dotychczasowego wykonawcę. Starosta zaznaczył, że nie można takich informacji pozostawiać bez odpowiedzi i poinformował, że po nierzetelnym materiale przedstawionym w lokalnym periodyku, w Przeglądzie Powiatowym ukazał się obszerny materiał przedstawiający całość spraw związanych z budową szpitala. Materiał został przygotowany przez Zarząd Spółki Szpital Powiatowy we Wrześni i zawiera szereg informacji i odpowiedzi na poruszane kwestie. Kończąc starosta zaznaczył, że inwestycja jest trudna i obarczona ryzykiem, i czy Zarząd Spółki powinien wykazywać maksimum staranności, aby scenariusz kontynuacji inwestycji i wyłonienia nowego wykonawcy mógł być realizowany, to w dużej mierze zależy od determinacji i zaangażowania jak i pewnych czynników zewnętrznych niezależnych na rynku, czyli otoczeniu gospodarczym kraju. Kończąc starosta dodał, że więcej informacji na zadane dzisiaj pytania będzie można uzyskać w momencie, kiedy będzie gotowa specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Dalsza część wypowiedzi starosty była prywatną opinią D. Jaśniewicza jako mieszkańca powiatu wrzesińskiego. D. Jaśniewicz stwierdził, że są czasami takie ważne interesy, którymi nie wolno grać, oczywiście zawsze będą podejmowane takie próby, żeby takimi tematami grać i dodał, że dostęp do pełnej informacji był, jest i będzie. Za każdym razem, kiedy Rada zwracała się o informacje, były one przez Zarząd Spółki przedstawiane na sesjach. Podstawowe pytanie dotyczące zakończenia realizacji inwestycji i przekonanie, że zostanie ona wykonana do końca tego roku polegało na uzasadnionym materiale przedstawionym w aneksie nr 4, który przewidywał dokładny harmonogram realizacji inwestycji do końca roku, natomiast wskutek nieuczciwego działania firmy Climatic ten scenariusz nie został zrealizowany, dlatego też sprawy te będą podlegały rozstrzygnięciu sądowemu i nikt z radnych nie rozstrzygnie tych. D. Jaśniewicz zaznaczył, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Zarząd Spółki na każdej sesji informował Radę, jak toczą się sprawy, natomiast, jeżeli trzeba będzie to zrobić na takim spotkaniu „techniczno – prawnym”, jakie się odbyło z inicjatywy Zarządu Spółki, to takie spotkanie będzie, natomiast debata z nieuczciwą firmą na forum publicznym uważa za nieuzasadnione.

Następnie głos w dyskusji zabrał radny B. Kruk i odnosząc się do wypowiedzi starosty w kwestii, że nie warto grać tą inwestycją stwierdził, że Grupa 3J i Climatic wodzi za nos Zarząd Szpitala od trzech lat, ciągle jest przesuwany termin zakończenia tej inwestycji. Radny dodał, że jest to dla niego niepojęte, że nikt nie poczuwa się do winy za istniejącą sytuację, ani Zarząd Powiatu, ani Zarząd Spółki, każdy widział, że firma robi, a nikt nie zareagował przez te trzy lata.

Radny J. Mazurkiewicz przedstawiciel Rady budowy szpitala odniósł się do poruszonych wcześniej kwestii dotyczącej dokumentacji technicznej, mówiąc, że wiele osób uważa, że jest to główny problem, który spowodował obecną sytuację. Radny podkreślił, że jego zdaniem od początku, kiedy wygrała oferta o 40% niższa niż kosztorys inwestorski, należało spodziewać się, że wykonawcy w jakikolwiek sposób będą próbowali te pieniądze odzyskać. Niestety prawo zamówień publicznych nie pozwalało wówczas unieważnić tego przetargu lub nie dokonać wyboru, ponieważ oferentów było wielu, natomiast dokumentacja, co potwierdzają specjaliści była dobra, tylko można mówić o poziomie jej szczegółowości. W 2010 roku, bezpośrednio po podpisaniu umowy z konsorcjum lider Grupa 3J stwierdziła, że z projektantem szpitala, zostanie zawarta umowa na projekt wykonawczy, czyli na bieżąco będzie on nanosił pewne zmiany. Radny podkreślił, że takiego dokumentu nie mógł znaleźć, natomiast firma Climatic dostarczyła radnym dokumenty na złe działanie Zarządu Spółki, które zwierały m.in. informacje, że wiele zmian w projekcie musiało następować z winy inwestora. Radny J. Mazurkiewicz zacytował fragment pisma, który zawiera informację, że w lutym 2011 roku, w siedzibie inwestora Szpitala Powiatowego we Wrześni odbyły się dwa spotkania dotyczące projektu wykonawczego, który jest przedmiotem umowy nr 226/10, czyli firma Tektura Michał Kozielewski pisze do Grupy 3J, a więc wtedy była podpisana umowa, że wszystkie ewentualne usterki w projekcie zostaną usunięte przez firmę Tektura Michał Kozielewski. Radny dodał, że nie bezpodstawnie inspektor nadzoru pan Domagalski mówił w wywiadzie, że około trzech miesięcy potrzeba było na to, żeby usunąć w projekcie ewentualne usterki. Te poprawki miały zostać wykonane do lutego, jednak nie zostały zrobione, i znalazł sposób na to, żeby się wytłumaczyć, że inwestor jest winny, ponieważ pracownicy szpitala proponowali wnieść jakieś uwagi i zmiany do projektu, ale z tych uwag wynikała dość duża ilość zmian w projekcie, które nie będą wadami istotnymi
z punktu widzenia funkcjonalnego, wymagały jednak czasu na ich wprowadzenie. Nadal obowiązuje podpisana umowa, która zobowiązuje pana Kozielewskiego - projektanta na ewentualne zmiany w projekcie. Odnośnie poziomu szczegółowości radny J. Mazurkiewicz poinformował, że sam projektant mówiąc o poziomie szczegółowości powiedział, że w przetargu powinna brać udział firma, która ma doświadczenie w budowie szpitali i wykonawcy stwierdzili, że nie potrzebują tak bardzo dokumentacji, ponieważ wiedzą, jak się buduje szpital. Radny dodał, że jeszcze jedną rzeczą, która decydowała, że nie można wszystkiego szczegółowo rozrysować to było prawo zamówień publicznych i projektant mówił wyraźnie, że nie może dokładnie narysować, w którym miejscu ma być gniazdko pod tomograf komputerowy, czy rentgen i ile ma być tam przewodów, bo tym samym zmusi Zarząd do nieprzestrzegania prawa zamówień publicznych, nie można dokładnie wskazać jakie mają być systemy przesyłowe i ile ma być tam przewodów, można to zawrzeć w opisie, że w zależności od tego, jaką ofertę wybierze inwestor, taką trzeba zrobić instalację. Firma Climatic ponieważ była dla wykonawców firmą bardzo niewiarygodną, każdy podwykonawca żądał zgodnie z art. 647 Kodeksu cywilnego, aby zgłosić go do inwestora. Jeżeli inwestor przyjmuje do wiadomości, że wykonawca wpuszcza podwykonawcę, to inwestor ma pełne prawo zgodnie z tym artykułem, żądać od wykonawcy pokazania tej umowy, którą ma zawartą z podwykonawcą. Radny stwierdził, że firma Climatic zrobiła przeglądową teczkę z materiałami i dodał, że szkoda, że szpital nie odpowiedział na to w taki sam sposób i nie przygotował swojej teczki z materiałami, gdyby tak zrobił, nie byłoby tylu niedomówień, dlatego, że w tych materiałach firma zawarła te pisma, które są dla niej wygodne.
Radny J. Mazurkiewicz przytoczył treść pisma z 17 września 2012 r., w którym firma Climatic tłumaczy się, że nie wykonała w terminie prac dekarskich z powodu panujących warunków atmosferycznych, jak również terminem zatwierdzenia podwykonawcy, który bez zatwierdzenia nie dostarczył papy na teren budowy celem rozpoczęcia robót. Jeżeli inwestor w ciągu 14 dni nie odpowie wykonawcy, czy podwykonawca jest akceptowalny, czy nie, to się przyjmuje do wiadomości, że inwestor wyraził zgodę. Jeżeli inwestor nie wyrazi zgody na podwykonawcę, to tylko tym skutkuje, że inwestor stwierdza, że nie da gwarancji, że zapłaci podwykonawcy. Okazało się, że firma Climatic tak była niewiarygodna, że ten podwykonawca, który miał położyć ostatnią warstwę papy na budynku powiedział, że nie wchodzi na budowę, dopóki nie będzie miał pisma od inwestora o akceptacji podwykonawcy. Inwestor domagał się pokazania umowy z podwykonawcą, mówiącą o terminie wykonania pracy, jaki koszt jej wykonania, czy nie jest przypadkiem większa, niż faktyczny koszt tej pracy. I wówczas zaczął się problem. Radny J. Mazurkiewicz kontynuując poinformował, że wykonawca do 31 sierpnia 2012 roku miał zrobić chociaż 10 pomieszczeń z wykuszami wewnętrznymi, a 24 sierpnia 2012 roku wykonawca zgłosił problem związany z nieprawidłowo zaprojektowanym wykuszem wewnętrznym (nieuwzględniającym zachowania warunków higieniczno – sanitarnych podczas użytkowania tego obiektu). Radny zwrócił uwagę, że pół roku temu był świadkiem, jak cała ekipa kuła pod oknami 10 cm betonu i dodał, że w projekcie budowlanym nie było ani jednej poprawki, wszystkie te kwestie były opracowane z dokładnością do 1 mm. Firma Climatic zamówiła firmę do wykonania okien aluminiowych na tych poszczególnych kondygnacjach, a kiedy zamontowano okna, okazało się, że w projekcie jeszcze były parapety, więc przez dwa tygodnie ekipa zbijała ten beton, przez co parapet został obniżony o 10 cm. Po pół roku, firma Climatic informuje, że nie spełnia form sanitarnych, dlatego, że grzejniki zostały założone zgodnie z dokumentacją i wyszły równo z parapetem i wina jest inwestora, że jest błąd w dokumentacji. Radny podkreślił, że dokumentacja była dobra, tylko ten, co wymierzał okna nie sprawdził w projekcie, jakie są ich wymiary. Najczęstszą zmianą w dokumentacji, o którą firma Climatic występowała, to to, żeby było coś tańszego, obojętnie co, tylko, żeby wprowadzić inny materiał zamienny. W projekcie podane było wyraźnie, że konstrukcja wykuszy zewnętrznych ma być zrobiona ze stali nierdzewnej, przez trzy miesiące trwały rozmowy, ponieważ firma Climatic twierdziła, że stal ocynkowana też jest nierdzewna, a koszt o kilkaset tysięcy mniejszy. Jeśli chodzi o zakup urządzeń sanitarnych, to firma Climatic zaproponowała zakup dla całego szpitala umywalek z Rumunii, inspektor nadzoru walczył, żeby przedstawić atest, firma przedstawiała atest firmy od której kupowane byłyby umywalki, a nie atest o tym, że odpowiadają one normom sanitarnym i to też można podciągnąć pod problemy związane z dokumentacją. Radny podkreślił, że tak często się mówi, że wszystko jest źle z winy projektanta i inwestora i porównał to z inwestycją, która została niedawno odebrana, a chodzi o rondo na ul. Legii Wrzesińskiej, do której były trzy aneksy terminowe i jedna dokumentacja zmieniona, ponieważ okazało się, że wszystkiego się nie przewidzi, ale inwestor nie będzie miał problemów z zapłaceniem za wykonane prace, ponieważ wykonawca za priorytet postawił sobie zakończenie prac w terminie. W przypadku szpitala jest odwrotnie, wykonawca nie zakończył prac w terminie i uznał, że może się uda zrobić tylko roboty dodatkowe. I w momencie, kiedy był podpisywany aneks nr 4 do umowy w czerwcu i w lipcu wszyscy się cieszyli i nagle 31 sierpnia br. firma Climatic zeszła z budowy. Radny J. Mazurkiewicz zgodził się z wypowiedzią radnego K. Wojciechowskiego, że faktycznie, na etapie, kiedy Grupa 3J padła, trzeba było rozwiązać tę umowę, ale teraz wszyscy to wiedzą po fakcie. W późniejszym okresie firma Climatic stwarzała bardzo dobre wrażenie i zapewniała, że skończy tę budowę, ale nie miała pieniędzy.

Z uwagi na brak dalszych głosów, przewodniczący Rady odniósł się do wniosku radnego K. Wojciechowskiego dotyczącego zaproszenia przedstawiciela firmy Climatic na sesję.
Przewodniczący wyraził swoje stanowisko mówiąc, że jest zdecydowanie przeciwny, ponieważ sprawa ta przybiera charakter sporu i wyłącznym organem do rozpatrzenia tego sporu jest sąd. Zaproszenie przedstawiciela firmy Climatic niewiele wniesie do sprawy, co daje się zauważyć po dyskusjach radnych. Przewodniczący dodał, że obawia się, że ta dyskusja przybiera charakter takiej dyskusji, jaka toczy się od trzech lat w Polsce i dodał, że być może z jego strony jest to nadużycie, ale zaczyna mieć takie wrażenie i nie chciałby do tego dopuścić. Przewodniczący dodał, że ma też wielkie obawy, że to, co się stało zaczyna być elementem pewnej rozgrywki polityczno – medialnej, która na pewno nie będzie służyła rozwiązaniu problemu, a może przynieść inwestorowi zdecydowane straty, czy szkody. Przewodniczący Rady zwracając się do radnego B. Kruka podkreślił, że nie chciałby, żeby na tej sali używano słowa „winny”, bo jest to zupełnie inna kwestia niż odpowiedzialność, Rada nie jest od tego, żeby wskazywać, czy ktoś jest winny, czy nie. Przewodniczący Rady ponownie stwierdził, żeby nie zapraszać na sesję przedstawiciela firmy Climatic, uzasadniając, że firma wyraziła już swoje stanowisko przekazując radnym zbiór dokumentów, natomiast trwa spór, w którym każda ze stron będzie wykazywała własne atuty.

Przewodniczący Rady zwrócił się do radnego K. Wojciechowskiego prosząc, aby zadane wcześniej pytania radny sformułował na piśmie i przesłał do biura Rady.

Radny K. Wojciechowski zgodził się na takie rozwiązanie.

Odnosząc się do wniosku radnego P. Hirschfelda, przewodniczący Rady powiedział, że jeżeli radny podtrzyma swój wniosek, zostanie on poddany pod głosowanie. Zdaniem przewodniczącego są takie punkty w porządku sesji, że można na temat szpitala porozmawiać i dodał, że na każdą sesję wysyłane jest zaproszenie dla członków Zarządu Szpitala, ale być może należy rozszerzyć zaproszenie o członków Rady Nadzorczej. Przewodniczący zaznaczył również, że nie ma żadnych możliwości prawnych, żeby zobowiązać przedstawicieli Zarządu do przyjścia na sesję.

Radny P. Hirschfeld podtrzymał swój wniosek mówiąc, że Rada za chwilę będzie musiała podejmować decyzje dotyczące dalszego finansowania tego przedsięwzięcia i dlatego radny chciałby mieć pewność, że to wszystko, co się dzieje w szpitalu będzie na bieżąco przekazywane. Radny podkreślił, że najważniejsze w tej chwili jest to, żeby zakończyć budowę szpitala.

Przewodniczący Rady dodał, że z pewnością jest to zamiarem wszystkich radnych, jak i dla mieszkańców powiatu jest to sprawa istotna i ważna.

Następnie o głos w dyskusji poprosił radny J. Szafarek i zaproponował przerwę przed głosowaniem wniosku, żeby każdy z klubów określił swoje stanowisko w tej sprawie.

Starosta D. Jaśniewicz poinformował, że dotychczas każdorazowo, kiedy Rada Powiatu zwróciła się o pojawienie się członków Zarządu Spółki, byli oni obecni na sesji. Starosta zaproponował, aby taki punkt pojawił się w porządku obrad za każdorazową potrzebą, ponieważ może się zdarzyć, że nie na każdej sesji będzie potrzeba udzielania tychże samych informacji.

Zabierając głos radna M. Taciak prosiła, aby jej wypowiedź potraktować poważnie, bo powaga tej inwestycji jest najważniejsza nie tylko dla radnych, ale i dla mieszkańców powiatu. Zdaniem radnej w interesie Zarządu Powiatu, czy członków Rady Nadzorczej byłoby przyjść na sesję, nawet jeżeli w porządku obrad nie ma spraw ich dotyczących.
Radna zauważyła, że od wielu miesięcy nie ma sesji, na której nie byłby poruszany temat szpitala, a w tej sytuacji, w jakiej szpital się znalazł, to pytania będą co sesję. Radna odniosła się również do propozycji radnego J. Szafarka o przerwie przed ewentualnym głosowaniem pytając radnych, gdzie jest ich indywidualna odpowiedzialność, czy koalicja musi zdecydować, czy to znaczy, że koalicja nie odpowiada za realizację tego zadania, że radnych to nie interesuje, bo mają koalicję. Radna dodała, że czuje się odpowiedzialnym członkiem gremium uchwałodawczego i nie rozumie, jak można zdobyć społeczne zaufanie, a być okiełznanym łańcuchem koalicji w tak istotnych sprawach i pytała, gdzie jest moralność
i odpowiedzialność radnych.

Z uwagi na brak dalszych głosów, przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek radnego P. Hirschfelda.

Radny K. Wojciechowski stwierdził, że ponieważ z obserwacji wynika, że członkowie Zarządu chętnie przychodzą na sesję w momencie, kiedy Rada przydziela im jakieś środki finansowe.

Przewodniczący Rady poprosił radnego P. Hirschfelda o sformułowanie wniosku.

Radny P. Hirschfeld poinformował, że punkt w porządku obrad miałby brzmienie: „Informacja o bieżącej sytuacji w Szpitalu Powiatowym we Wrześni Sp. z o.o.”

Przewodniczący Rady poddał wniosek radnego pod głosowanie.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – 19 głosami „za”, 0 głosów „przeciw” i 0 głosów „wstrzymujących” przyjęła wniosek aby na każdej sesji w porządku obrad był punkt dotyczący bieżącej sytuacji w Szpitalu Powiatowym we Wrześni Sp. z o.o.

Przewodniczący Rady zwrócił się do radnych, aby wypowiedzi kierować do meritum, a nie do emocji, ponieważ w niczym to nie pomoże.

Z uwagi na brak dalszych głosów przewodniczący Rady zamknął punkt 7 i przystąpił do realizacji punktu 8.

Ad. 8.

W punkcie tym radni nie podjęli dyskusji, przewodniczący Rady zamknął ten punkt porządku obrad.

Ad. 9.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad, przewodniczący Rady podziękował wszystkim zebranym za udział w sesji i o godz. 17:35 zamknął XXXIV sesję Rady Powiatu we Wrześni.

Na tym protokół zakończono.

Przewodniczący Rady

/-/Grzegorz Kaźmierczak

Protokołowała:

Katarzyna Plucińska

Referat Kancelaria Ogólna,

Biuro Rady i Zarządu

Załączniki