Protokół nr XXVIII/2005

z Sesji Rady Powiatu we Wrześni,

która odbyła się w dniu 16 marca 2005 r.
w sali sesyjnej Starostwa Powiatowego we Wrześni o godz. 14⁰⁰

Przewodniczący Rady Tadeusz Świątkiewicz o godz. 14⁰⁰ otworzył XXVIII Sesję Rady Powiatu we Wrześni i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności w posiedzeniu uczestniczy 19 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 19 osób, stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji - lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Ad. 2.

Przewodniczący Rady poinformował, że do Biura Rady nie wpłynęły uwagi do protokołu z obrad XXVII Sesji i poddał jego przyjęcie pod głosowanie.

Protokół z obrad XXVII Sesji Rady Powiatu we Wrześni został przez radnych przyjęty jednogłośnie 19 głosami „za”.

Ad.3.

W punkcie tym Przewodniczący Rady zaproponował zmianę w porządku obrad polegającą na wprowadzeniu do porządku projektu uchwały w sprawie:

wyrażenia zgody na darowiznę nieruchomości będącej własnością Powiatu Wrzesińskiego a oznaczonej działką nr 1271/11 o pow. 0,1479 ha, położoną we Wrześni przy ulicy Wojska Polskiego 2 – na rzecz Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na cel publiczny.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z zapytaniem, czy wyrażają zgodę na zaproponowaną wyżej zmianę.

W wyniku głosowania radni przyjęli zaproponowany przez Przewodniczącego Rady porządek obrad 17 głosami „za”, 0 głosów „przeciw”, 0 głosów „wstrzymujących” 2 osoby nie brały udziału w głosowaniu.

W związku z tym porządek obrad XXVIII przedstawiał się następująco:

1. Otwarcie i stwierdzenie quorum.

2. Przyjęcie protokołu z obrad poprzedniej Sesji Rady Powiatu.

3. Przedstawienie porządku obrad.

4. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

5. Sprawozdanie Przewodniczącego Zarządu o pracach Zarządu w okresie międzysesyjnym i z wykonania uchwał Rady w okresie międzysesyjnym.

6. Informacja Powiatowego Inspektora Sanitarnego o stanie sanitarnym i sytuacji epidemiologicznej Powiatu Wrzesińskiego za rok 2004.

7. Podjęcie uchwał w sprawie:

   1. przyjęcia regulaminu określającego zasady rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć niektórych nauczycieli, zasady udzielania i rozmiar zniżek godzin dla kadry kierowniczej, tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć nauczycieli szkół niewymienionych w art. 42 ust. 3 ustawy – Karta Nauczyciela, nauczycieli szkół zaocznych, nauczycieli realizujących w ramach stosunku pracy obowiązki określone dla stanowisk o różnym tygodniowym obowiązkowym wymiarze godzin,

   2. określenia dochodów własnych uzyskiwanych przez jednostki budżetowe Powiatu Wrzesińskiego gromadzonych na wydzielonym rachunku dochodów własnych,

   3. określenia dochodów własnych uzyskiwanych przez samorządowe jednostki budżetowe oświaty i wychowania na wydzielonym rachunku dochodów własnych,

   4. udzielenia dotacji parafiom Kościoła Katolickiego z terenu Powiatu Wrzesińskiego na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy kościołach stanowiących zabytki wpisane do rejestru zabytków,

   5. zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2005 rok.

   6. wyrażenia zgody na darowiznę nieruchomości będącej własnością Powiatu Wrzesińskiego a oznaczonej działką nr 1271/11 o pow. 0,1479 ha, położoną we Wrześni przy ulicy Wojska Polskiego 2 – na rzecz Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na cel publiczny.

8. Interpelacje i zapytania radnych.

9. Wolne głosy i wnioski.

10. Zamknięcie obrad.

Ad. 4.

W punkcie tym Przewodniczący Rady przedstawił informację o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym, co stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Ad. 5.

Następnie Przewodniczący Zarządu przedstawił informację o pracach Zarządu oraz wykonaniu uchwał Rady w okresie międzysesyjnym – załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Ad.6.

Przewodniczący Rady przystąpił do kolejnego punktu porządku obrad i poprosił Powiatowego Inspektora Sanitarnego Krzysztofa Pałczyńskiego o przedstawienie informacji o stanie sanitarnym i sytuacji epidemiologicznej Powiatu Wrzesińskiego za rok 2004.

Informacja ta stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

Po wysłuchaniu Przewodniczący Rady zapytał radnych, czy ktoś z radnych chciałby zabrać głos w związku z przedstawioną przez Inspektora informacją i udzielił głosu radnej A. Kostrzewskiej, a następnie radnemu K. Wojciechowskiemu, radnemu T. Chromińskiemu.

Radna A. Kostrzewska prosiła Inspektora K. Pałczyńskiego o poszerzenie informacji na temat zagrożeń wirusami żółtaczki A,B,C, czy następuję wzrost zagrożenia oraz, czy prowadzone są kontrole pod kątem sterylizacji narzędzi w placówkach służby zdrowia, gabinetach stomatologicznych, kosmetycznych, fryzjerskich.

Inspektor K. Pałczyński odpowiedział, że jeśli chodzi o zachorowanie na żółtaczkę typu B, to w 2004 roku były 4 przypadki zachorowania, a w roku 2003 – 3 przypadki. Informacje, które trafiają do Inspektoratu są szczątkowe, jest wprawdzie wynikający z ustawy obowiązek zgłaszania chorób zakaźnych, ale także funkcjonuje tajemnica lekarska i nie jest możliwe dotarcie do tych danych.

Jeśli chodzi o sterylizacje sprzętu, to takie kontrole przeprowadzane są szczególnie jeśli chodzi o gabinety lekarskie. Na dzień dzisiejszy w gabinetach kosmetycznych i innych np. tatuażowych, w których następuje ingerencja polegająca na przerwaniu ciągłości skóry podczas zabiegu powinno się zachować takie same standardy jak w gabinetach lekarskich, ale ostatnie Rozporządzenie Ministra mówi, że te gabinety należy traktować tak, jak gabinety fryzjerskie.

Następnie głos zabrał radny K. Wojciechowski mówiąc, że kilka lat temu Rada Powiatu przeznaczyła dość znaczne środki finansowe na spalarnię odpadów medycznych i pytał, czy funkcjonuje ona obecnie i czy przyjmuje odpady po medyczne z poszczególnych gabinetów lekarskich funkcjonujących na terenie naszego miasta i powiatu tym bardziej, że ówczesny dyrektor wrzesińskiego ZOZ – u uzasadniając konieczność pozyskania tych środków finansowych uzasadniał to tym, że będzie można na tym dodatkowo zarabiać. Radny pytał, czy taki fakt ma miejsce, tak jak planowano kiedyś, a jeśli nie, to gdzie te odpady medyczne są wysyłane.

Następnie głos zabrał radny T. Chromiński, który wyraził słowa uznania dla bardzo szczegółowych danych dotyczących chorób zawodowych, tym bardziej, że w porównaniu do aktualnej walki lidera programu EQUAL o dane statystyczne o środowisku osób niepełnosprawnych w Powiecie Wrzesińskim, są ogromne bariery i zwrócił się do Inspektora z prośbą, że gdyby Sanepid posiadał takie dane, to żeby udostępnił w ramach realizacji programu EQUAL. Kontynuując swoją wypowiedź radny zwrócił uwagę, że duży nacisk Sanepid kładzie na pracę z młodzieżą i dziećmi, natomiast mały nacisk jest położony jest na promocję zdrowia wśród dorosłych. Kolejną sprawę, jaką radny T. Chromiński poruszył była sprawa ujęcia wody na terenie targowiska we Wrześni, gdzie Sanepid stwierdza, że na targowisku tym nie ma ujęcia wody w toaletach. Radny dodał, że dwa lata temu złożył interpelację w tej sprawie i otrzymał odpowiedź w ramach tej interpelacji od Burmistrza Wrześni, że ujęcie wody na wspomnianym targowisku jest. Radny pytał, jaka jest na dzień dzisiejszy rzeczywistość.

Na zakończenie swojej wypowiedzi radny poprosił Inspektora K. Pałczyńskiego o współuczestniczenie w pracach Komisji Zdrowia polegające na zwiedzaniu niepublicznych ZOZ – ów w zakresie dostępności pacjentów do świadczonych usług medycznych.

W dalszej części posiedzenia Inspektor K. Pałczyński udzielił odpowiedzi na zapytania radnych.

Odpowiadając na pytanie radnego K. Wojciechowskiego wyjaśnił, że nie posiada żadnych danych dotyczących wspomnianej spalarni odpadów po medycznych przy SP ZOZ –ie. Inspekcja Sanitarna sprawdza, co się dzieje z odpadami medycznymi, czy zakłady mają podpisane umowy z działającymi na rynku firmami uprawnionymi do odbioru tych materiałów oraz co dalej firmy robią z tymi odpadami, czy odwożą je do spalarni we Wrześni, czy do Konina, takich informacji Sanepid nie posiada.

Następnie Inspektor odpowiedział na pytania radnego T. Chromińskiego mówiąc, że jeśli chodzi o oświatę zdrowotną, to łatwiej dotrzeć do dzieci i młodzieży poprzez szkoły, natomiast problemem jest dotarcie bezpośrednio do osób dorosłych. Odbywa się to najczęściej poprzez publikacje w prasie.
Jeśli chodzi o sprawdzanie barier architektonicznych, to należy się temu przyjrzeć. Inspektor dodał, że czeka za ustawą zdrowotną, w której będą określone szczegółowe warunki, jakie powinny spełniać placówki służby zdrowia, zwłaszcza te, które nastawione są na pełną obsługę pacjentów niepełnosprawnych.

W dalszej części posiedzenia Przewodniczący Rady udzielił głosu Staroście D. Jaśniewiczowi, który wypowiedział się w kwestii dotyczącej odpadów medycznych mówiąc, że z tego, co jest zorientowany, to Szpital we Wrześni spala swoje odpady medyczne, ma podpisaną umowę z jednostkami z terenu powiatu, natomiast spalarnia jest zapóźniona technologicznie i praktycznie jest to ostatni rok, w którym funkcjonuje, ze względu na to, że nie spełnia już norm unijnych, mimo to, że zostało dość niedawno zainstalowana.

Następnie głos zabrał radny T. Chromiński, który powrócił w swojej wypowiedzi do targowiska we Wrześni na ulicy Kościuszki i poprosił Inspektora o udzielenie odpowiedzi na zadane wcześniej pytanie.

Inspektor K. Pałczyński odpowiedział radnemu, że jego zdaniem targowisko to nie spełnia warunków, a problem który temu towarzyszy polega na tym, że nie bardzo wiadomo, kto miałby tą inwestycję sfinansować, ponieważ jest dwóch właścicieli tego terenu. Inspektor dodał, że do tematu należy powrócić i tą kwestię jak najszybciej uregulować.

Radny T. Chromiński powiedział, że jeżeli tak duże targowisko, jakie jest we Wrześni nie ma zabezpieczeń, jak dostęp do wody, to inne targowiska z gmin ościennych też nie spełniają tych wymogów. Radny powrócił także do swojej wypowiedzi dotyczącej oświaty zdrowotnej mówiąc, że lekarz rodzinny przychodni .... w Nekli prowadzi oświatę pro zdrowotną i zaproponował współpracę Inspektoratu Sanitarnego z lekarzem rodzinnym w Nekli.

W dalszej części posiedzenia głos zabrał radny M. Łosiński mówiąc, że nie możemy uprawiać krypto reklamy obojętnie kto by to nie był.

Przewodniczący Rady zgodził się z wnioskiem radnego o wykreślenie nazwy przychodni w Nekli z protokołu, a następnie podziękował Inspektorowi Sanitarnemu K. Pałczyńskiemu za przedstawioną informację i przystąpił do realizacji punktu 7 porządku obrad.

W tym miejscu radny M. Łosiński zgłosił wniosek formalny o 5 minut przerwy.

Wniosek radnego został przyjęty jednogłośnie 19 głosami „za”.

Ad. 7.

Po przerwie Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

• przyjęcia regulaminu określającego zasady rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć niektórych nauczycieli, zasady udzielania i rozmiar zniżek godzin dla kadry kierowniczej, tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć nauczycieli szkół niewymienionych w art. 42 ust. 3 ustawy – Karta Nauczyciela, nauczycieli szkół zaocznych, nauczycieli realizujących w ramach stosunku pracy obowiązki określone dla stanowisk o różnym tygodniowym obowiązkowym wymiarze godzin.

Wyjaśnień dotyczących powyższego projektu uchwały udzieliła B. Nowacka Naczelnik Wydziału Oświaty mówiąc, że zmiana ustawy – Karta Nauczyciela z sierpnia 2004 roku wprowadziła nowy tryb uchwalania regulaminu, określający wynagradzanie nauczycieli. Trzy regulaminy zostały podjęte na XXVII Sesji, natomiast ten regulamin wymagał pozytywnej opinii Kuratora Oświaty.

Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad powyższym projektem uchwały.

Z uwagi na brak głosów w dyskusji Przewodniczący Rady przystąpił do procedury głosowania.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 glosami „za”, przyjęła uchwałę nr 188/XXVIII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie przyjęcia regulaminu określającego zasady rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć niektórych nauczycieli, zasady udzielania i rozmiar zniżek godzin dla kadry kierowniczej, tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć nauczycieli szkół niewymienionych w art. 42 ust. 3 ustawy – Karta Nauczyciela, nauczycieli szkół zaocznych, nauczycieli realizujących w ramach stosunku pracy obowiązki określone dla stanowisk o różnym tygodniowym obowiązkowym wymiarze godzin.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

• określenia dochodów własnych uzyskiwanych przez jednostki budżetowe Powiatu Wrzesińskiego gromadzonych na wydzielonym rachunku dochodów własnych.

Przewodniczący Rady udzielił głosu Skarbnikowi Powiatu K. Ambrożak i poprosił, żeby przedstawiła uzasadnienie także do kolejnej uchwały, ponieważ następny projekt uchwały jest powiązany tematycznie.

Skarbnik Powiatu K. Ambrożak powiedziała, że obie uchwały związane są ze zmianą ustawy o finansach publicznych, która likwiduje środki specjalne, a daje możliwość utworzenia przez jednostki budżetowe dochodów własnych powiatu.

Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad powyższym projektem uchwały.

Radni nie podjęli dyskusji nad projektem, w związku z czym Przewodniczący poddał projekt uchwały pod głosowanie.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 glosami „za”, przyjęła uchwałę nr 189/XXVIII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie określenia dochodów własnych uzyskiwanych przez jednostki budżetowe Powiatu Wrzesińskiego gromadzonych na wydzielonym rachunku dochodów własnych.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

• określenia dochodów własnych uzyskiwanych przez samorządowe jednostki budżetowe oświaty i wychowania na wydzielonym rachunku dochodów własnych.

Z uwagi na brak głosów w dyskusji Przewodniczący Rady przystąpił do procedury głosowania.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 glosami „za”, przyjęła uchwałę nr 190/XXVIII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie określenia dochodów własnych uzyskiwanych przez samorządowe jednostki budżetowe oświaty i wychowania na wydzielonym rachunku dochodów własnych.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

• udzielenia dotacji parafiom Kościoła Katolickiego z terenu Powiatu Wrzesińskiego na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy kościołach stanowiących zabytki wpisane do rejestru zabytków.

Udzielając wyjaśnień w sprawie powyższej uchwały Skarbnik Powiatu K. Ambrożak powiedziała, że w związku ze zmianą ustawy o ochronie zabytków, wymagana jest uchwała Rady Powiatu w sprawie udzielenia dotacji dla organizacji pozarządowych na dofinansowanie remontów i konserwacji obiektów zabytkowych.

W tym miejscu salę obrad opuścił radny J. Głowacki pomniejszając ilość radnych biorących udział w posiedzeniu do 18.

Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad powyższym projektem uchwały i udzielił głosu radnemu J. Mazurkiewiczowi. Radny zwrócił uwagę na błędną datę w uzasadnieniu do projektu uchwały.

Następnie głos zabrała radna A. Kostrzewska nawiązując w swojej wypowiedzi do sprawozdania Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej o zabezpieczeniu przeciwpożarowym zabytkowych drewnianych kościołów i zwróciła uwagę, że w związku z tym, że nie wpłynęły wnioski do Zarządu o dotację od proboszczów takich parafii jak Nowa Wieś Królewska, Zieliniec i Czeszewo należy przypuszczać, że zabezpieczenie instalacji przeciwpożarowe tych obiektów jest w bardzo dobrym stanie. Radna złożyła prośbę pod adresem Komendanta Straży, aby przy okazji pobytu w terenie, czy wykonywania czynności zwrócił uwagę na te obiekty.

Z uwagi na brak dalszych głosów ze strony radnych Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i poddał projekt uchwały pod głosowanie.

Rada Powiatu w obecności 18 radnych – jednogłośnie 18 glosami „za”, przyjęła uchwałę nr 191/XXVIII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie udzielenia dotacji parafiom Kościoła Katolickiego z terenu Powiatu Wrzesińskiego na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy kościołach stanowiących zabytki wpisane do rejestru zabytków.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

• zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2005 rok.

Przewodniczący Rady poprosił o wypowiedź na temat tego projektu uchwały Skarbnika Powiatu K. Ambrożak, która wyjaśniła, że powyższy projekt uchwały związany jest ze zmianą dochodów z tytułu dotacji na zadania realizowane z zakresu administracji rządowej, przyznania dotacji w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, z przeznaczeniem na szkolenia języków obcych i szkolenia komputerowe, zwiększenia dochodów z tytułu zwrotu środków specjalnych , pozostających na koniec 2004 roku oraz podziałem wolnych środków pozostającym na rachunku bankowym budżetu Powiatu na koniec 2004 roku.

Przed otwarciem dyskusji głos zabrał Starosta D. Jaśniewicz, który przedstawił autopoprawkę do powyższego projektu uchwały.

Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję, w której udział wzięli radni M. Łosiński i K. Wojciechowski.

Radny M. Łosiński skierował pytanie do Skarbnika Powiatu dotyczące podziału środków na inwestycje i remonty w dziale oświata, jaka kwota zostanie przekazana na remonty w Zespole Szkół Zawodowych nr 2 przy ul. Koszarowej we Wrześni z rozbiciem na remont dachu i wymianę okien, ponieważ w budżecie jest zapisane 103.000,- zł jako zwiększenie na wymianę okien oraz czy jest to kwota pozwalająca wymienić wszystkie okna w budynku, a jest ich 124 szt., jaka kwota wynika z kosztorysu inwestorskiego, jeśli chodzi o remont dachu i jaka kwota została przyznana łącznie na te dwa zadania. Radny pytał także, czy w wymianie okien zostały uwzględnione okna będące elementem budynku, ale nie będące elementem szkoły, czyli w mieszkaniach, za które Powiat pobiera czynsz dzierżawny.

Radny K. Wojciechowski nawiązał w swojej wypowiedzi do spotkania wszystkich Komisji Rady i pytał o kwotę wolną 1.500.000,- zł, czy będzie ona w tej chwili funkcjonowała w ramach rezerwy ogólnej i co Zarząd planuje z nią zrobić w przyszłości. Radny dodał, że rzadko się zdarza, że tak znaczna kwota na ten moment nie została rozpisana, a następnie zapytał, czy Zarząd planuje tą kwotę zostawić na wszelki wypadek, czy są już plany jej wydatkowania, tym bardziej, że potrzeb jest wiele.

W dalszej części dyskusji radny M. Łosiński pytał, czy w związku z tym, że Powiat Wrzesiński wyraził zgodę na sprzedaż nieruchomości o pow. 35 ha i została ona sprzedana, w jaki sposób Zarząd Powiatu ma zamiar zabezpieczyć się przed firmą, która kupiła tą ziemię z wywiązania się z warunku umowy, która mówiła, że jeżeli do końca 2005 roku nie powstanie inwestycja Powiat ma możliwość wykupienia tych gruntów z powrotem.

Odpowiedzi na pytania radnych udzielił Starosta D. Jaśniewicz mówiąc, że jeśli chodzi o kwotę przeznaczoną na remont dachu w ZSZ nr 2, to nie została zabezpieczona żadna kwota na to zadanie, z tego względu, że na dzień dzisiejszy nie ma przygotowanego kosztorysu tego remontu, natomiast jeśli chodzi o wymianę okien, to dzisiaj wpłynęła odpowiedź od konserwatora zabytków, który zgodził się, aby były to okna plastikowe, a przeznaczona kwota na to zadanie obejmuje wymianę mniej więcej połowy okien w budynku, obejmuje okna, które są użytkowane przez szkołę o jest to suma 102.763,- zł.

Starosta wypowiedział się także na temat kwoty 1.500.000,- zł mówiąc, że jest ona w tej chwili na lokacie budżetowej, tak, że zostają one jako zabezpieczenie jako wolne środki z tego względu, że kilka zadań nie zostało jeszcze rozstrzygniętych, mianowicie kwestia tomografu komputerowego, co jest uzależnione od tego, czy wniosek powiatu do ZPORR zostanie uwzględniony i uda się uzyskać środki unijne i wówczas pozostaje posiadać tylko wkład własny, natomiast w przeciwnym wypadku należy się liczyć z wydatkowaniem dodatkowych środków, część zadań nie została określona, tak jak między innymi remont dachu w ZSZ nr 2 i skoro na dzień dzisiejszy nie można tej kwoty wprowadzić do budżetu, trzeba mieć jakieś środki w rezerwie. Jeśli chodzi o warunki umowy zawartej z firmą PARKRIDGE na ewentualne odkupienie nieruchomości, zakłada się, że środki na wykup tej nieruchomości Powiat jest w stanie uzyskać ze względu na duże zainteresowanie na dzień dzisiejszy inwestorów, zwłaszcza potencjalnego inwestora, który chciałby nabyć ten teren w miejsce firmy, która chce tam budować park logistyczno – przemysłowy.

Ponieważ nie było innych pytań ze strony radnych Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i przystąpił do procedury głosowania wprowadzonych autopoprawek zgłoszonych przez Zarząd do projektu uchwały.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – 17 głosami „za”, 2 głosach „wstrzymujących” i 0 głosów „przeciw” przyjęła zgłoszone przez Zarząd autopoprawki.

Przewodniczący Rady przystąpił do przegłosowania projektu uchwały wraz z autopoprawkami.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – 17 głosami „za”, 2 głosach „wstrzymujących” i 0 głosów „przeciw” przyjęła uchwałę nr 192/XXVIII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2005 rok.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

• wyrażenia zgody na darowiznę nieruchomości będącej własnością Powiatu Wrzesińskiego a oznaczonej działką nr 1271/11 o pow. 0,1479 ha, położoną we Wrześni przy ulicy Wojska Polskiego 2 – na rzecz Województwa Wielkopolskiego z przeznaczeniem na cel publiczny.

Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję na temat powyższego projektu uchwały, w której udział wzięli radni: M. Łosiński, E. Plewiński, K. Wojciechowski, J. Głowacki, radna A. Kostrzewska i A. Głowacka oraz radca prawny D. Jackowska.

Radny M. Łosiński zgłosił swoje wątpliwości co do zapisu uchwały, ponieważ wcześniej Rada Powiatu dokonała sprzedaży mieszkań będących elementem budynku internatu i powstała Wspólnota Mieszkaniowa, więc nie można w tej chwili mówić, że sprzedaje się nieruchomość położoną na tej działce, nie sprzedajemy, tylko jest to forma darowizny, więc możemy darować udziały w nieruchomości i tu należałoby te udziały nieruchomości wspólnych określić. Radny dodał, że ma coraz większe wątpliwości, ponieważ w pierwotnym uzasadnieniu do projektu uchwały, które radni otrzymali są podane inne numery działki. Pytanie radnego brzmiało cyt.” czy możemy sprzedać nieruchomość, która nie jest w całości nieruchomością, rzadko darowujemy w Powiecie, dlatego ta pomyłka. Mam wątpliwości, jeżeli w zapisie uchwały jest zapis, że sprzedajemy nieruchomość, to sprzedajemy ją całą łącznie ze Wspólnota Mieszkaniową, czy możemy w takim razie taki zapis uchwały przyjąć, czy nie powinno być tak, że darujemy udział w nieruchomości określając jego wielkość nieruchomości wspólnej. Chciałbym mieć jednoznaczną odpowiedź na ten temat...”.

Radny E. Plewiński powiedział, że na posiedzeniu wszystkich Komisji Rady zadał Staroście pytanie, co się stanie, jeżeli obiekt ten nie zostanie w przyszłości wykorzystany tak jak zapisane jest to w §2 i otrzymał odpowiedź, że będzie to zawarte w umowie. Radny stwierdził, że Rada nie będzie miała wpływu na kształt tej umowy i w związku z tym radny zaproponował zamianę w zapisie projektu uchwały, polegającą na tym, aby w § 2 dodać punkt 2 „ w przypadku wykorzystania przez obdarowanego obiektu na inne cele niż określone w § 2 pkt 1 , właściciel nieruchomości odstąpi od umowy darowizny”.

W dalszej części posiedzenia głos zabrał radny K. Wojciechowski złożył wniosek, aby ten punkt wycofać dzisiaj z porządku obrad, dlatego, że sprawa jest poważna i należy ją przeprowadzić w sposób prawidłowy. Radny dodał, że na wspólnym posiedzeniu Komisji Rady zaskoczeni tą uchwałą wprowadzoną do porządku obrad tego spotkania i mamy za mało czasu na to, aby tą sprawę przeanalizować do końca, na spotkaniu Komisji Budżetowej w poniedziałek radny T. Chromiński złożył wniosek, aby dołączyć do tych materiałów mapkę, która by w znacznym stopniu ułatwiła radnym sprawy związane z analizą tego tematu, mapki oczywiście nie otrzymaliśmy, w związku z tym dzisiaj trudno nam jest podjąć jakieś ostateczne rozstrzygnięcia.

Następnie głos zabrał ponownie radny M. Łosiński mówiąc, że z uwagi na to, że przyjęliśmy do budżetu kwotę 614.000,- zł na remont dachu z rynnami, elewacji i wymiany okien oraz adaptacja pomieszczeń dla Powiatowego Urzędu Pracy w budynku byłego internatu przy ulicy Wojska Polskiego 2, radny zapytał, czy PUP w przyszłości po wyremontowaniu i przeznaczonej kwocie będzie stanowił własność Powiatu, czy nadal będzie własnością Marszałka Województwa Wielkopolskiego. Jeżeli tak, to jaki jest sens umiejscawiać tam PUP, jeżeli ten budynek ma być darowany. Radny stwierdził, że przychyla się do stanowiska radnego K. Wojciechowskiego z uwagi na to, że jest w tej kwestii wiele niejasności. Dzisiaj radni otrzymali inne uzasadnienie, z tego wniosek, że nawet Wydział, który to przygotował ma problemy w określeniu uzasadnienia do tej uchwały. Radny dodał, że cel jest bardzo szczytny, natomiast należy to robić umiarkowanie na tyle dobrze, żeby nie było problemów, tym bardziej, że wartość tego majątku wynosi około kilkaset tysięcy złotych po cenach rynkowych i nie można tego robić pochopnie. Radny zaznaczył, że ponieważ pierwotnie Wyższa Szkoła miała być w internacie na ul. Gnieźnieńskiej i wtedy Marszałek Województwa Wielkopolskiego chciał dać Kółkom Rolniczym , które są jak gdyby zarządcą tego budynku grunt zamienny i pytał, dlaczego w tej chwili Powiat odstępuje od takiej formy wymiany nieruchomości, tym bardziej, że akurat Marszałek wprowadził to w Koninie, tak, że jest to jakby jeden z elementów kampanii promowania siebie jako Województwa, natomiast, czy my musimy robić to w formie akurat darowizny, skoro jeszcze nie tak dawno Marszałek chciał dać część swojego gruntu Kółkom rolniczym w innym miejscu, dlaczego tego nie można zrobić. Radny złożył wniosek o wycofanie tego projektu z porządku obrad.

Zabierając głos radny K. Wojciechowski powiedział, żeby mapki dołączyć do tych materiałów, które są radnym niezbędne do dokonania prawidłowości oceny projektu tej uchwały oraz dokumentu jakim jest umowa dzierżawy zawarta z Wyższą Szkołą, chodzi o kwestie czytelności, w jaki sposób następują rozliczenia Starostwa z Wyższą Szkołą. Radny zaznaczył, że nie widzi większego pośpiechu, ponieważ szkoła ta rozpoczęła działalność od października i jeżeli o miesiąc zostanie przesunięty termin rozpatrzenia tej uchwały, nic się nie stanie, a radni będą mogli zapoznać się z dokumentacją.
Przewodniczący Rady zamknął dyskusję nad powyższym projektem uchwały i udzielił głosu Staroście D. Jaśniewiczowi.

Starosta poprosił Naczelnika Wydziału Nieruchomości A. Wolską o przedstawienie sytuacji podziału nieruchomości przy ulicy Wojska Polskiego.
W tym miejscu radny M. Łosiński zwrócił uwagę, że dyskusja na ten temat została już zamknięta i wypada przejść do głosowania.

Następnie zabrał głos radny K. Wojciechowski mówiąc, że co z tego, że A. Wolska przedstawi radnym aktualną sytuację związaną z podziałem nieruchomości, skoro dwa dni temu na wspólnym posiedzeniu Komisji Rady zapewniano, że radni otrzymają 19 karteczek z mapką tego obiektu i co nam z tego, że nie będzie można spojrzeć na to.

Naczelnik A. Wolska wyjaśniła, że o tym, że do materiałów ma zostać dołączona mapka, dowiedziała się w tym momencie i przeprosiła radnych za zaistniałą sytuację.

Natomiast jeśli chodzi o samą sytuację budynku, to rzeczywiście powstała Wspólnota Mieszkaniowa, natomiast po dokonaniu podziału tej Wspólnoty już nie ma. Naczelnik dodała, że nie można mówić o Wspólnocie Mieszkaniowej ze względu na to, że lokale, które powstały mają udział w nieruchomości, która została podzielona, a o której jest mowa w uchwale.

W dalszej części posiedzenia głos zabrał radny K. Wojciechowski mówiąc, że 3 minuty temu złożył wniosek i nie widzi potrzeby składania jakichkolwiek wyjaśnień w tej sprawie oraz, że uważa, że zgodnie z procedurą wniosek ten powinien zostać przez Przewodniczącego Rady przyjęty i poddany pod głosowanie. Zdaniem radnego dyskusja na powyższy temat powinna być zamknięta, radni otrzymają mapkę, popracują nad nią i dalej będą na ten temat dyskutować.
Przewodniczący Rady stwierdził, że można ogłosić przerwę w celu wyjaśnienia, natomiast udzielając głosu przedstawicielowi Starosty uważał, że zgodnie ze Statutem jako jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”.

Przewodniczący Rady zwrócił się do radnych z pytaniem kto jest za ogłoszeniem 15 minutowej przerwy.

W tym miejscu radny M. Łosiński zgłosił wniosek formalny , zanim zostanie podjęta dyskusja nad ogłoszeniem przerwy mówiąc, że najdalej idący wniosek był radnego K. Wojciechowskiego o odrzucenie tego projektu i skierowanie go do Komisji i przyjęcia go na następnej Sesji, który po przegłosowaniu zakańcza dzisiejszy etap dyskusji nad tym projektem.

Przewodniczący Rady odpowiedział, że wnioski będą głosowane po zamknięciu dyskusji i jako pierwszy będzie poddany pod głosowanie wniosek najdalej idący i ponowił pytanie do radnych kto jest za ogłoszeniem 15 minutowej przerwy.

Radni głosowali za ogłoszeniem przerwy.

Po przerwie Przewodniczący Rady wznowił obrady i poinformował, że w przerwie na wniosek radnego została dołączona mapka, która pokazuje daną nieruchomość i przed przystąpieniem do głosowania wniosków poprosił Starostę D. Jaśniewicza o udzielenie wyjaśnień w kwestii rozstrzygnięć dotyczących zapisów tej uchwały.

Starosta przedstawił w kilku słowach historię, która się toczyła , ponieważ pytania radnych dotyczyły także internatu przy ulicy Gnieźnieńskiej. Powiedział, że w początkowym zamyśle siedzibą Nauczycielskiego Kolegium Języków Obcych miał być budynek internatu przy ulicy Gnieźnieńskiej i na dzień dzisiejszy jako właściciel w księdze wieczystej figuruje Wojewódzki Związek Kółek i Organizacji Rolniczych, Zarząd podjął działania zmierzające do przekazania tego obiektu na rzecz Województwa, jednak WZK i OR sprawę zablokował , w związku z czym ta sprawa nie mogła być doprowadzona do szczęśliwego finału. Województwo mając wolę oświadczenia dotyczące podejmowania inwestycji, Zarząd Województwa podjął uchwałę, że środki na inwestycje i remonty może angażować tylko wówczas, kiedy jest uregulowana sytuacja prawna. Nie udało się zrobić tego w na ul. Gnieźnieńskiej, w związku z czym powstała koncepcja zaadoptowania obiektu na ten cel w budynku byłego internatu przy ul. Wojska Polskiego. Zostały podjęte działania zmierzające do podziału tej nieruchomości i wydzielenia tej części, gdzie docelowo miałoby się mieścić Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych i po wielomiesięcznych pracach zostało to doprowadzone do końca, tak, że ta część nieruchomości nie jest już wspólnotą z mieszkańcami, tylko jest wydzieloną nieruchomością, na co mieszkańcy byłego internatu wyrazili zgodę.

Starosta nadmienił, że w budżecie Województwa na rok 2005 przeznaczone są środki na remont i adaptację tej części obiektu na potrzeby Nauczycielskiego Kolegium Języków Obcych, stąd jak gdyby potrzeba wydzielenia tego obiektu z tego względu, że Marszałek nie był zainteresowany inwestowaniem środków tam, gdzie nie są rozstrzygnięte sprawy własnościowe. Na ten moment są wydzielone dwie odrębne nieruchomości i w jednej będzie się mieścić Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych i stąd ta dzisiejsza uchwała, natomiast w drugiej części planuje się adaptacje tego obiektu na potrzeby Powiatowego Urzędu Pracy.

Starosta dodał, że wiąże się to także z prowadzeniem równoległych prac remontowych zewnętrznych przy wykorzystaniu środków finansowych Województwa i Powiatu oraz poinformował, że na początku lutego odbyła się wizja lokalna, na którą zostali zaproszeni wszyscy zainteresowani, gdzie na miejscu można było się zapoznać, jak nieruchomość zostanie podzielona. Spośród radnych większość brała udział w tej wizji lokalnej tego obiektu, w związku z czym dobrnęliśmy dzisiaj do tego momentu, gdzie te sprawy związane z podziałem tej nieruchomości są zamknięte, dzięki czemu możemy wywołać ta uchwałę. Na zakończenie swojej wypowiedzi Starosta zaznaczył, że co do zapisu, który został zaproponowany przez radnego E. Plewińskiego, ten zapis wynika z ustawy i byłoby to powtarzanie zapisów ustawowych w uchwale. Z ustawy jednoznacznie wynika, że w wypadku zmiany przeznaczenia tego obiektu, czyli gdyby Marszałek zdecydował o zaniechaniu tego działania i zbyć nieruchomość lub zmienić jej przeznaczenie, niż ten zapis, gdzie mówimy o tym celu dydaktyczno – oświatowym, wówczas z mocy prawa ta nieruchomość wraca do Powiatu.

W tym miejscu głos zabrała radczyni prawna D. Jackowska uzupełniając wypowiedź Starosty dodała, że nieruchomość ta wraca do Powiatu na mocy uchwały podjętej przez Radę Powiatu. Tak brzmi zapis ustawowy i nie można go powtarzać w uchwale.

Starosta kontynuując powiedział, że jest to dosyć istotne, że skoro podejmujemy prace związane z adaptacją tego obiektu na cele Powiatu i można prowadzić prace równoległe przy wykorzystaniu środków finansowych Marszałka. Aby przeprowadzić wszystkie procedury przetargowe związane z tymi pracami odkładanie tej sprawy w czasie może spowodować, że w końcu ktoś zacznie się zastanawiać, czy ta uczelnia we Wrześni powinna funkcjonować i czy jest ona potrzebna. Zdaniem Starosty taka uczelnia we Wrześni jest bardzo potrzebna i musi mieć swoją docelową siedzibę i korzystnym jest, że Województwo partycypuje w remoncie tego obiektu.

Przewodniczący Rady udzielił następnie głosu radnemu J. Głowackiemu.
Radny powiedział, że rozumie, że jeżeli Rada Powiatu wyrazi zgodę na darowiznę, musi być podobna uchwała Rady Sejmiku na przyjęcie tej darowizny. Radny pytał w związku z tym, czy po ustaniu tych warunków, które powodują, że Powiat chce przekazać darowiznę, sytuacja również co prawda odwrotna, jeżeli Sejmik Wojewódzki rezygnuje z darowizny, to czy Powiat przyjmuje z powrotem.

Radca prawny D. Jackowska wyjaśniła radnemu, że tylko Rada Powiatu decyduje o powrocie nieruchomości.

Radny J. Głowacki stwierdził, że jeżeli jest uchwała Sejmiku o przyjęciu darowizny, to ....

Przewodniczący Rady poprosił o wyjaśnienie radczynię prawną D. Jackowską.

Radczyni powiedziała, że zapis ustawowy jest nie wnoszący żadnego sprzeciwu, czyli jest bezwzględny. W przypadku niewykorzystania nieruchomości na cel, na który został darowany, darowizna podlega odwołaniu. W ustawie jest zastrzeżenie ustępu 2a i darowizny nieruchomości stanowiącej przedmiot własności jednostki samorządu terytorialnego, jej organ wykonawczy dokonuje odwołania darowizny za zgodą Rady lub Sejmiku. Odstąpienie od odwołania darowizny następuje jednak za zgodą organu, który wyraził zgodę na jej dokonanie.

Następnie głos zabrał radny M. Łosiński i stwierdził, że nadal ma szereg wątpliwości i dodał, że w związku z tym, że najprawdopodobniej nikt nie ma obiekcji co do przekazywania tego obiektu sposobem zaproponowania radnym tego projektu uchwały. Radny dodał, że w związku z ustawą o samorządzie powiatowym, to do wyłącznej kompetencji Rady Powiatu należy decydować o sprawach majątkowych i pytał, na jakiej podstawie dokonano podziału tej nieruchomości w taki sposób, czy dokonano zmiany aktów notarialnych Wspólnoty, która zawiązała się przed rokiem w momencie sprzedania pierwszego mieszkania, ponieważ w aktach notarialnych udział w nieruchomości był określony jako udział w całym budynku, jeszcze przed podziałem oraz w związku z tym, że jednym ze współwłaścicieli jest Powiat radny prosił o pokazanie aktu notarialnego.

Następnie radny J. Głowacki zabierając głos powiedział, ze część pytań zadawanych przez radnych wynika z tego, że radni nie posiadają w tej chwili dostępu do ustawy, która te sprawy reguluje, natomiast radny pytał, czy ta ustawa reguluje jak długo będą obowiązywały prawa Powiatu do wypowiedzenia tej umowy darowania, ponieważ gdy Powiat przejmował Zieliniec w umowie było wyraźnie zapisane, że w ciągu 10 lat od daty przejęcia nie można tego obiektu przeznaczyć na cele komercyjne, bo wówczas ta umowa wygasa oraz czy w tym wypadku Sejmik Wojewódzki będzie mógł robić co mu się spodoba z tym obiektem.

Wyjaśnień udzieliła radczyni prawna D. Jackowska mówiąc, że z ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami nie wynika taki termin, natomiast zachowanie tej nieruchomości w Zielińcu wynika z ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami ... Skarbu Państwa i stąd to zastrzeżenie we wspomnianej umowie.

Następnie głos w dyskusji zabrała radna A. Kostrzewska, która wypowiedziała się na temat wniosku radnego M. Łosińskiego stwierdzając, że jest on nieaktualny.

Zabierając głos w dyskusji radna A. Głowacka powiedziała, że rozumie wątpliwości kolegów radnych i jako członek Zarządu apelowała do radnych, aby tę uchwałę podjąć na dzisiejszej Sesji, z tego powodu, że sprawa Kolegium niejednokrotnie przewijała się na posiedzeniach Zarządu. Radna dodała, że brała udział w spotkaniu z dyrektorem Kolegium p. dyrektorem Szymczakiem, z p. Kalwarą w sprawie przekazania tego obiektu i rzeczywiście jest tak, że jeżeli nie jest coś własnością Województwa, to nie będzie finansowania. Starosta podczas Sesji zdawał sprawozdanie z posiedzeń Zarządu i informował, że tymi sprawami Zarząd się zajmował. Radna dodała, że odnosi wrażenie, że komuś bardzo zależy na tym, żeby we Wrześni tego Kolegium nie było i zwróciła się do radnych z prośbą o pozytywne zaopiniowanie tą uchwałę i głosowali „za”.

Przewodniczący Rady udzielił głosu radnemu M. Łosińskiemu, który stwierdził, że nikomu z radnych nie zależy na tym, żeby Kolegium nie było, ale nie można radnym przedstawiać projektu uchwały, która ma wiele wad i nasuwa wątpliwości. Projekt uchwały powinien być dostarczony w określonym terminie, zwłaszcza, że dotyczy majątku o znacznej wartości, żeby radni tych wątpliwości nie mieli, a radna A. Głowacka nie wyciągała takich pochopnych wniosków. Radny dodał, że ze swojej strony będzie za przekazaniem obiektu, jednak chciałby znać wszystkie aspekty, na jakiej podstawie dokonano tego podziału, czy nie potrzebna była uchwała Rady Powiatu dotycząca podziału majątku, a są to kompetencje leżące w wyłącznej gestii Rady Powiatu i jeżeli te wszystkie wątpliwości, które zostały przez radnego wcześniej wspomniane, zmiana aktów notarialnych dotyczących wspólnoty i współwłasności Powiatu dokonała się i radny je otrzyma, to gwarantuje, że dzisiaj za tą uchwałą zagłosuje, jeżeli taka jest prawda i taki jest stan prawny tej nieruchomości. Radny prosił także o podanie stanu prawnego, dotyczącego tego, że uchwała Rady Powiatu o podziale nieruchomości nie była konieczna.

Radny K. Wojciechowski powiedział, że uczestniczył w tej dyskusji i nie wie co mógłby zrobić, aby przekonać radną A. Głowacką, że jest zupełnie odwrotnie, że zależy radnym na tym, żeby wyższe uczelnie powstały i prosił o nie zarzucanie w wypowiedziach, że komuś na tym nie zależy, ponieważ gdyby Zarządowi tak naprawdę zależało, to nie wprowadzałby poza porządkiem obrad tej uchwały, tylko zgodnie z założeniami w porządku obrad ten punkt powinien się znajdować.

Przewodniczący Rady stwierdził, że szkoda, że te wątpliwości nie wyszły podczas głosowania na wspólnym posiedzeniu wszystkich Komisji oraz udzielił głosu Sekretarzowi R. Szczepaniakowi.

Sekretarz przypomniał radnym, że z mocy ustawy sekretarz powiatu jest upoważniony do zabrania głosu w kwestiach doradczych i zwrócił uwagę, że jednak do kompetencji Rady nie należy gospodarowanie mieniem, tylko do Zarządu i przytoczył art. 32 ust.2 pkt 3 ustawy o samorządzie powiatowym, mówiący o tym, że do zadań zarządu powiatu należy w szczególności gospodarowanie mieniem powiatu, natomiast jeśli chodzi o kwestię jaką porusza radny M. Łosiński, że gospodarowanie mieniem należy do kompetencji Rady Powiatu, Sekretarz odczytał art. 12 pkt 8 wspomnianej ustawy który brzmi: „do wyłącznej właściwości powiatu należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych dotyczących zasad nabycia, zbycia, obciążenia nieruchomości oraz wydzierżawiania lub wynajmowania na okres dłuższy niż 3 lata, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej.
Sekretarz przypomniał także, że Rada Powiatu poprzedniej kadencji podjęła uchwałę nr 69 o zasadach zbycia i nabycia i tą uchwałą upoważniła Zarząd do gospodarowania mieniem, do wydzierżawiania, wynajmowania itp. powyżej 3 lat z zastrzeżeniem, że na zbycie musi być podjęta uchwała i w tym wypadku jest ta uchwała, że Rada zastrzegła sobie zbycie do własnej kompetencji, ale czynności organizacyjno – techniczno – zarządzające w dalszym ciągu należą do Zarządu.

W dalszej części posiedzenia głos zabrał radny M. Łosiński, który w swojej wypowiedzi zgodził się z Sekretarzem Powiatu, że administrowanie jest w gestii Zarządu Powiatu, natomiast podział nieruchomości na 2 różne części, gdzie budynek w całości ma całkiem inną wartość, przy podziale na dwa mniejsze elementy tego budynku, naturalną koleją rzeczy jest , że wartość takiego majątku jest mniejsza i spada. Natomiast nie można zaliczyć do gospodarowania zmiany udziału w nieruchomości na niekorzyść lub korzyść dla tej Wspólnoty, która tam się zawiązała, jest to przekroczenie kompetencji zarządu w gestii jakiej powinien się poruszać. Radny zwrócił uwagę, że nie otrzymał odpowiedzi, czy nastąpiła zmiana aktów notarialnych, a musiała nastąpić, ponieważ udział w tej nieruchomości uległ zmniejszeniu.

Przewodniczący Rady stwierdził, że w wyniku tej dyskusji wyjaśnionych zostało wiele aspektów tej sprawy, radni podczas podejmowania decyzji mają na to swój pogląd ....

W tym miejscu głos zabrał ponownie radny M. Łosiński domagając się odpowiedzi na wcześniej zadane pytania dotyczące zmiany aktów notarialnych. Radny uznał, że jest to bardzo istotna kwestia, która nie pozwala podjąć radnym na tej Sesji tej uchwały, bez względu na to, czy radna A, Głowacka uważa, że ktoś ma w tym cel, czy nie. Radny dodał, że nie ma takiego celu, ale nie podejmie tej uchwały, ponieważ będzie to naruszenie prawa.

Przewodniczący Rady zwrócił się z pytaniem do radczyni prawnej D. Jackowskiej i Naczelnika Wydziału Nieruchomości A. Wolskiej, czy jest taki wymóg prawny, o którym mówi radny M. Łosiński.

Radczyni D. Jackowska odpowiedziała, że akty notarialne nie zostały jeszcze w tej sprawie zawarte, tak, że jest to dopiero kwestia do rozpatrzenia po podjęciu uchwały.

Przewodniczący Rady zapytał, czy oświadczenia woli zainteresowanych są w formie pisemnej.

Radczyni D. Jackowska odpowiedziała, że są.

W tym miejscu głos zabrał radny M. Łosiński i powiedział, że jeżeli w tej chwili nie ma zmiany aktów notarialnych, to nadal jest to nieruchomość tej Wspólnoty, w aktach notarialnych mieszkańcy mają udział w czymś, czym radni chcą ich obdarować, więc najpierw powinny być akty notarialne, a następnie uchwała Rady Powiatu.

Przewodniczący Rady stwierdził, że nie neguje wypowiedzi radnego, ale Rada Powiatu nie zajmuje się rozpatrywaniem indywidualnych spraw.

Włączając się do dyskusji radczyni prawna D. Jackowska powiedziała, że uchwała o przekazaniu będzie miała charakter określenia woli Rady Powiatu, a dopiero wszystkie czynności mogą zostać podjęte później i nie można stawiać Radę przed faktem dokonanym, że akty zostały zawarte, że Wspólnota została ograniczona do połowy udziałów.

Przewodniczący Rady zapytał, czy Rada Powiatu podejmując tą uchwałę dzisiaj naraża się, że podejmuje tą uchwałę niezgodnie z prawem.

Radczyni D. Jackowska odpowiedziała, że nie.
Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie zgłoszone wcześniej wnioski radnych. Jako pierwszy pod głosowanie został poddany wniosek radnego K. Wojciechowskiego, który jest najdalej idący, a dotyczący zdjęcia z porządku obrad omawianego projektu uchwały.

W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 19 radnych – 3 radnych głosowało „za”, 12 radnych było „przeciw”, 4 radnych „wstrzymało się” od głosu.

Wniosek radnego K. Wojciechowskiego nie został przyjęty.

Następnie Przewodniczący Rady zapytał radnego E. Plewińskiego, czy podtrzymuje wcześniej zgłoszony wniosek, po wyjaśnieniach radczyni prawnej.

Radny E. Plewiński stwierdził, że zdejmie ten wniosek i przychyla się do zdania radczyni, ale dodał, że było kilka uchwał z tej kadencji, kiedy zapisy ustawy były powielone w uchwałach i nadzór tych uchwał nie uchylił.

Przewodniczący Rady przystąpił następnie do procedury głosowania całego projektu uchwały.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – 12 głosami „za”, 4 głosach „wstrzymujących” i 3 głosów „przeciw” przyjęła uchwałę nr 193/XXVIII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2005 rok.

Zanim Przewodniczący Rady przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad udzielił głosu radnemu K. Wojciechowskiemu, który zapytał, co się stanie....

W tym miejscu Przewodniczący Rady poprosił radnego o zadanie pytania w punkcie 9 wolne głosy i wnioski, ze względu na to, że poprzedni punkt porządku obrad został już zamknięty.

Radny K. Wojciechowski zgodził się z Przewodniczącym i ponowił pytanie, co się stanie w sytuacji takiej, kiedy mieszkańcy tego budynku nie wyrażą zgody na zmianę wielkości udziałów.

Przewodniczący Rady powiedział, że odpowiedź na to pytanie radny uzyska w momencie omawiania punktu 9 porządku obrad – wolne głosy i wnioski i przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku – interpelacje i zapytania radnych.

Ad. 8.

W punkcie tym Przewodniczący Rady poinformował, że zostały złożone dwie interpelacje oraz zapytał, czy ktoś z radnych chce w dniu dzisiejszym złożyć interpelację, jeżeli nie to, czy ktoś z radnych ma zapytanie w ramach tego punktu.

Przewodniczący Rady udzielił następnie głosu radnemu M. Łosińskiemu, który powiedział, że na Komisji Edukacji w Zespole Szkół Politechnicznych przy ulicy Wojska Polskiego zadał kilka pytań i termin odpowiedzi na nie już dawno minął, w związku z tym radny pytał, dlaczego do dnia dzisiejszego nie otrzymał odpowiedzi, a dotyczyły one...

W tym miejscu Przewodniczący Rady poinformował radnego, że pytania te zostały potraktowane jako interpelacje radnego E. Paterki i zostały przekazane do Zarządu, ponieważ nie były to wnioski formalne Komisji. Taka decyzja została podjęta po konsultacji z radcami prawnymi i odpowiedź na te pytania otrzyma radny E. Paterka.

Radny M. Łosiński stwierdził, że nie może być takiej sytuacji, że zadaje pytanie do protokołu do Komisji, a odpowiedź dostaje całkowicie ktoś inny, a zainteresowany nawet nie wie, gdzie tej odpowiedzi szukać. Radny dodał, że nadal oczekuje odpowiedzi na zadane pytania.

Przewodniczący Rady zwracając się do radnych powiedział, że prosi, aby zadawane pytania na przyszłość kierować zgodnie ze Statutem bezpośrednio do Zarządu, poprzez Przewodniczącego Rady.

Radny M. Łosiński kontynuując powiedział, że nie może być takiej sytuacji, że radny zadając pytanie zgodnie ze Statutem Rady Powiatu nie otrzymuje odpowiedzi, a przewodniczący dorabia w tej chwili do tego teorię. Radny dodał, że skoro zadał pytanie ,to powinien otrzymać odpowiedź i zaznaczył, że podał do protokołu, że oczekuje odpowiedzi.

Przewodniczący Rady podkreślił, że uczestniczył w posiedzeniu tej Komisji Edukacji i pamięta, że te pytania kierował radny M. Łosiński bezpośrednio do Przewodniczącego Komisji, a nie do Starosty, bądź Zarządu dlatego tak zostały one zakwalifikowane.

Z uwagi na brak kolejnych zapytań ze strony radnych Przewodniczący Rady przeszedł do punktu 9 porządku obrad.

Ad.9.

W ramach tego punktu Przewodniczący poprosił o odpowiedź na zadane wcześniej pytanie radnego K. Wojciechowskiego radczynię prawną D. Jackowską.

Radczyni wyjaśniła, że stwierdzenie, że ta uchwała ma charakter taki deklaratoryjny dlatego, że wszystkie czynności nie zostały jak gdyby skonsumowane i jeżeli jak radny mówi, by nie doszło do tego, że mieszkańcy formalnie wyrazili zgodę na przeniesienie swoich udziałów tylko do tej jednej części, to zdaniem radczyni Marszałek nie wyraziłby zgody na finansowanie i wówczas nastąpiłoby, uchylenie uchwały, wznowienie procedury podziału nieruchomości.

Następnie głos zabrał radny E. Plewiński, który powiedział, że jeśli dobrze rozumie, to mieszkańcy otrzymają akt odnawialny, w którym przenosi się wielkość tych udziałów i bez względu na to, czy Rada przyjęłaby uchwałę, czy nie to i tak trzeba wykonać te zmiany.

Radczyni prawna D. Jackowska poinformowała, że mieszkańcy złożyli swoje oświadczenia woli, ale nie w formie aktu notarialnego i daje to gwarancję, że Wspólnota będzie miała ograniczenia do połowy budynku, ale sama formalna strona będzie po podjęciu uchwały.

Przewodniczący Rady udzielił następnie głosu radnemu K. Wojciechowskiemu. Radny powiedział, że pozwolił sobie przesłać drogą elektroniczną kilka pytań do Przewodniczącego i w związku z tym sądzi, że zostały one także potraktowane jako interpelacje.

Przewodniczący Rady potwierdził, że pytania te zostały potraktowane jako interpelacje i radny otrzyma na nie odpowiedź w odpowiednim terminie.

Na zakończenie posiedzenia Przewodniczący Rady udzielił głosu Staroście D. Jaśniewiczowi.

Starosta wypowiedział się na temat zamierzeń inwestycyjno – remontowych z tych środków, które zostały rozpisane w podjętej przez Radę Powiatu uchwale nr 192/XXVIII/2005 w sprawie zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na rok 2005.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Rady o godz. 16⁵⁵ zamknął XXVIII Sesję Rady Powiatu we Wrześni.

Protokołowała: Katarzyna Plucińska - inspektor