Protokół nr XXVII/2005

z Sesji Rady Powiatu we Wrześni,

która odbyła się w dniu 24 lutego 2005 r.
w sali sesyjnej Starostwa Powiatowego we Wrześni o godz. 14⁰⁰

Przewodniczący Rady Tadeusz Świątkiewicz o godz. 14⁰⁰ otworzył XXVII Sesję Rady Powiatu we Wrześni i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności w posiedzeniu uczestniczy 19 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 19 osób, stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji - lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Ad. 2.

Przewodniczący Rady poinformował, że do Biura Rady nie wpłynęły uwagi do protokołu z obrad XXVI Sesji i poddał jego przyjęcie pod głosowanie.

Protokół z obrad XXVI Sesji Rady Powiatu we Wrześni został przez radnych przyjęty jednogłośnie 19 głosami „za”.

Ad.3.

W dalszej części posiedzenia Przewodniczący Rady przedstawił radnym następujący porządek obrad:

1. Otwarcie i stwierdzenie quorum.

2. Przyjęcie protokółu z obrad poprzedniej Sesji Rady Powiatu.

3. Przedstawienie porządku obrad.

4. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

5. Sprawozdanie Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o działalności w roku 2004.

6. Sprawozdanie Przewodniczącego Zarządu o pracach Zarządu w okresie międzysesyjnym i z wykonania uchwał Rady w okresie międzysesyjnym.

7. Informacja Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej we Wrześni
   o stanie bezpieczeństwa ochrony przeciwpożarowej oraz o zagrożeniach pożarowych Powiatu Wrzesińskiego.

8. Rozpatrzenie zaleceń pokontrolnych Komisji Rewizyjnej.

9. Podjęcie uchwał w sprawie:

• przyjęcia regulaminu określającego wysokość stawek oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków do wynagrodzenia zasadniczego, szczegółowych warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw oraz wysokość i warunki wypłacania innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach prowadzonych przez Powiat Wrzesiński,

• przyjęcia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego,

• przyjęcia regulaminu określającego kryteria i tryb przyznawania nagród dla nauczycieli,

• zmiany uchwały Rady Powiatu we Wrześni nr 61/X/2003 z dnia 30 czerwca 2003 roku w sprawie powołania Powiatowej Rady Sportu,

• powołania składu osobowego Powiatowej Rady Sportu,

• podziału środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na zadania realizowane w ramach rehabilitacji zawodowej i społecznej,

• zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2005 rok.

10. Interpelacje i zapytania radnych.

11. Wolne głosy i wnioski.

12. Zamknięcie obrad.

Przewodniczący Rady zwrócił się z pytaniem, czy ktoś spośród radnych chciałby wystąpić z wnioskiem o dokonanie zmian w wyżej wymienionym porządku obrad.
Radni nie wnieśli uwag do przedstawionego porządku obrad .

Ad. 4.

W punkcie tym Przewodniczący Rady przedstawił informację o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym, co stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Ad. 5.

Przewodniczący Rady przystąpił do realizacji punktu 5 porządku obrad i poprosił Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o przedstawienie sprawozdania z działalności Komisji w roku 2004.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej K. Wojciechowski powiedział, że Komisja Rewizyjna działała w oparciu o plan pracy przyjęty uchwałą nr 119/XIX/ 2004 Rady Powiatu we Wrześni. Tematy, które były przedmiotem kontroli przedstawiały się następująco:

- kontrola wykonania budżetu za 2003 rok,
- przygotowanie wniosku w sprawie absolutorium dla Zarządu, opinia Komisji w tej sprawie była pozytywna,
- kontrola realizacji zaleceń pokontrolnych skierowanych do jednostek organizacyjnych w 2003, kontrola w SPZOZ w zakresie gospodarki finansowej i dostępności usług medycznych, bez zastrzeżeń,

- kontrola Wydziału Promocji, Kultury i Integracji Europejskiej,

- kontrola zamówień publicznych,

- ocena realizacji programu bezpieczeństwa i porządku publicznego,

- kontrola realizacji uchwał Rady Powiatu,

- opiniowanie projektu budżetu na 2005 rok.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej dodał, że kontrole były przeprowadzane przez zespoły kontrolne 2-3 osobowe i w większości przypadków zespoły te nie wnosiły żadnych istotnych wniosków, czy zaleceń pokontrolnych. W dwóch przypadkach w WTZ w Rudzie Komorskiej i w WTZ w Czeszewie zespół kontrolny przedstawił zalecenia i wnioski.
Przewodniczący Komisji zaznaczył, że w stosunku do założonego planu Komisja Rewizyjna nie wykonała jednego z zadań, mianowicie oceny realizacji budżetu przez jednostki oświatowe w 2004, ponieważ Komisja Edukacji wykonywała tą analizę na bieżąco. W związku z tym w zakresie działań na rok 2005 to zagadnienie nie zostało ujęte w planie pracy Komisji Rewizyjnej.

Przewodniczący Komisji wrócił w swojej wypowiedzi do kontroli Komisji Rewizyjnej w warsztatach terapii zajęciowej w Rudzie Komorskiej i w Czeszewie mówiąc, że zespół kontrolny złożył zalecenia i wnioski, które omówione zostaną szczegółowo w punkcie 8 porządku obrad Sesji. Przewodniczący Komisji zasygnalizował, że przystępując do kontroli w WTZ w Rudzie Komorskiej na postawie materiałów otrzymanych do kontroli, członkowie Komisji stwierdzili, że w kontroli wykonywanej poprzednio stwierdzono poważne naruszenia przepisów prawa, w szczególności ustawy o rachunkowości, które zagrożone są sankcją karną. W związku z tym zostało wystosowane pismo do Przewodniczącego Rady z zapytaniem, czy o tym fakcie zostały powiadomione organy ścigania – policja i ewentualnie prokuratura, zgodnie z przepisami postępowania karnego. Odpowiedź na to pismo zawierała wyjaśnienie, że takiego zawiadomienia nie dokonano, ponieważ w tym kresie WTZ podlegały kontroli i nadzorowi bezpośrednio Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przewodniczący Komisji stwierdził, że daleki jest od dokonywania ocen czy Zarząd Powiatu, czy pan Starosta, który kierował do WTZ kontrolę, która stwierdziła naruszenie tego prawa, powinien zgłosić ten fakt odpowiednim organom i dodał, że w dyskusji nad przedstawionymi zaleceniami pokontrolnymi w dalszej części posiedzenia radni się ustosunkują i podejmą określone działania. Kontynuując swoją wypowiedź Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wypowiedział się na temat kontroli w WTZ w Czeszewie i nadmienił, że jeśli chodzi o bieżące funkcjonowanie obu WTZ – ów, to trudno mieć tutaj jakiekolwiek zastrzeżenia. Jeśli chodzi o WTZ w Czeszewie zespół kontrolny miał pewne zastrzeżenia, które sprowadzały się do pewnych nieprawidłowości, które miały miejsce w trakcie tworzenia WTZ , a potem w trakcie ich rozliczania. W trakcie czytania na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej protokołu pokontrolnego , kierownik WTZ Jadwiga Stefańska zgłosiła, że umowa zawarta z Towarzystwem Wód Termalnych a Starostwem Powiatowym została antydatowana, bo umowa ta została przyjęta z dniem 1.09 2003 r. a pani J. Stefańska stwierdziła, że umowa ta faktycznie była podpisywana 10 .10. 2003 r. Fakt ten został odnotowany w uwagach do protokołu pokontrolnego. W dniu 02. 09. 2003 r. był ogłoszony przetarg na wykonanie prac adaptacyjnych, przedtem Powiat przydzielił określone środki finansowe na przeprowadzenie tej adaptacji, na wyposażenie warsztatów, a także na funkcjonowanie w grudniu 2003 roku. Przewodniczący Komisji przedstawił następnie obraz działań mówiąc, że z kwoty ponad 210.000,- zł – 114.000,- zł było przewidziane na adaptację pomieszczeń, około 90.000,- zł, na wyposażenie i ok. 35.000,- zł było przeznaczone na funkcjonowanie placówki w miesiącu grudniu. 02. 09. 2003 r. , a więc dzień po podpisaniu umowy przeprowadzono przetarg, do którego zgłosiły się 3 firmy. Przetarg wygrała firma, która określała kwotę realizacji tego zadania na kwotę 217.000,- zł. Zgodnie z tym stanem rzeczy przetarg powinien być unieważniony i zawarte jest w zastrzeżeniu nr 2 do przeprowadzonej kontroli, gdyż zgodnie z przepisami ustaw o zamówieniach publicznych, w momencie, kiedy nie ma pokrycia w finansowaniu zadania inwestycyjnego, wówczas należy od oferty odstąpić. Przewodniczący kontynuując powiedział, że tego samego dnia tj. 02. 09. 2003 r. przedstawiciele organu prowadzącego WTZ skierowali pismo do Starostwa Powiatowego z prośbą o dofinansowania tego zadania. Kierownictwo WTZ poinformowało zespół kontrolny, że nigdy nie otrzymało odpowiedzi na to pismo, w związku z tym zespół kontrolny złożył wniosek nr 2, który dotyczy wyciągnięcia konsekwencji służbowych w stosunku do osoby odpowiedzialnej za nie udzielenie odpowiedzi na pismo petenta, zgodnie z Kodeksem Postępowania Administracyjnego. Kończąc swoją wypowiedź Przewodniczący dodał, że WTZ zostały uruchomione 1.12.2003 r., natomiast faktura, która była związana z wykonaniem tego zadania nie została zapłacona, były wezwania do zapłaty, był proces sądowy i w czerwcu Rada Powiatu podjęła uchwałę, która dotyczyła udzielenia dotacji na to zadanie inwestycyjne. Wszystkim zależało na tym, żeby WTZ – om pomóc udzielając dotacji, natomiast ta uchwała jest niezgodna z ustawą o finansach publicznych, albowiem nie z jej treści, ale z ducha wynika, że finansowała ona zadania w roku poprzednim i to w protokole jest zaznaczone. Na podstawie tej uchwały WTZ miały otrzymać kwotę 70.000,- zł, których nigdy nie otrzymały, ponieważ w międzyczasie komornik spowodował to, że pieniądze te zostały przelane już bezpośrednio na konto komornik. Kończąc swoją wypowiedź Przewodniczący Komisji dodał, że w związku z tym, że nastąpiło naruszenie ustawy o finansach publicznych, zespół kontrolny we wnioskach zaznaczył, aby protokół z tej kontroli skierować również do Regionalnej Izby Obrachunkowej.

Następnie Przewodniczący Rady przypomniał, że uchwała, o której była mowa ta w szczególności dotycząca WTZ w Czeszewie była podjęta, tak jak Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zaznaczył z takim uzasadnieniem, aby spełniła swój cel, czyli zabezpieczyła roszczenia i ten cel został spełniony.
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad przedstawionym materiałem.

Z uwagi na brak uwag i pytań ze strony radnych Przewodniczący Rady zamknął ten punkt porządku obrad i przeszedł do realizacji 6 punktu porządku obrad.

Ad. 6.

Przewodniczący Zarządu złożył sprawozdanie o pracach Zarządu w okresie międzysesyjnym i sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Powiatu w okresie międzysesyjnym – załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Ad. 7.
W punkcie tym Przewodniczący Rady poprosił Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej we Wrześni o przedstawienie informacji o stanie bezpieczeństwa ochrony przeciwpożarowej oraz o zagrożeniach pożarowych Powiatu Wrzesińskiego.

Powyższa informacja stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

W tym momencie salę obrad opuścił radny K. Wojciechowski pomniejszając liczbę osób biorących udział w posiedzeniu do 18.

Przewodniczący Rady podziękował Komendantowi za wystąpienie i otworzył dyskusję nad przedstawionym sprawozdaniem.

W dyskusji udział wzięli radna A. Kostrzewska, radni E. Plewiński i P. Kuczora.

Radna A. Kostrzewska w swojej wypowiedzi zwróciła uwagę na Dom Pomocy Społecznej, który przez to, że funkcjonuje 24 godziny na dobę, stawia ten obiekt na czele obiektów, które powinny być objęte szczególną ochroną przeciwpożarową. Radna pytała, czy zabezpieczenia zainstalowane w obiekcie dostatecznie gwarantują bezpieczeństwo osób tam przebywających, zważywszy na to, że nadal znajdują się tam drewniane klatki schodowe.
W drugiej części swojej wypowiedzi radna zwróciła się do Komendanta z prośbą o ocenę stanu zabezpieczenia drewnianych zabytków w szczególności kościołów na terenie powiatu wrzesińskiego oraz o podanie wysokości planowanego wysięgnika.
Komendant A. Janka odpowiadając na pytania radnej powiedział, że wysięgnik będzie miał wysokość 25 metrów i będzie w pełni odpowiadał potrzebom i spełni oczekiwania. Jeśli chodzi o Dom Pomocy Społecznej, to jest to jako obiekt stara substancja mieszkaniowa, ale w ostatnich latach dokonano tam wielu zabezpieczeń jeżeli chodzi o więźbę dachową i wszelkiego rodzaju materiały palne zostały uodpornione, czyli z palnych stały się trudno zapalne, w związku z czym spełnia te wymogi. Ponadto obiekt wyposażony jest w stałą sygnalizację pożarową. Komendant dodał, że można by było zastanowić się nad połączeniem, podobnie jak inne obiekty ważne dla gospodarki są bezpośrednio podłączone do centrum powiadamiania. Na dzień dzisiejszy DPS musi posiadać uodpornione drogi ewakuacyjne i te zagadnienia w tym obiekcie są spełnione. Natomiast jeśli chodzi o zabytki, to na terenie powiatu znajdują się zabytki, które są w wykazie konserwatora zabytków i te obiekty mają być podłączone do centrum powiadamiania.

Następnie głos zabrał radny E. Plewiński sygnalizując problem trudności z uzyskaniem połączenia z ratownictwem medycznym w związku z pewnym wypadkiem w Pyzdrach i prosił w związku z tym Komendanta o podanie gdzie i jak dzwonić w razie wypadku, kto odbiera takie zgłoszenie, kto powiadamia odpowiednie służby i jaki jest czas reakcji.

Komendant A. Janka odpowiedział, że taki stan rzeczy jest uwarunkowany różnymi przekierunkowaniami operatorów sieci komórkowych. W miejscowości Kaczanowo odzywa się Słupca, a w Czeszewie odzywa się centrum powiadamiania w Śremie. To wszystko jest zależne od operatorów sieci. Komendant dodał, że każdorazowo, kiedy sygnał dociera, że nie ma łączności bezpośredniej w danym obszarze, wysyłana jest informacja i rola ta polega na tym, żeby jak najwięcej przyjąć tych sygnałów i w jakiś sposób zdyscyplinować ludzi, którzy biorą za to pieniądze. Każde zgłoszenie, które jest wysłane pod nr 112 lub 998, 999, jeżeli to wychwyci jakiekolwiek stanowisko kierowania poza powiatem wrzesińskim, z całą pewnością drogą radiową straż pożarna przekazuje nam tą informację. Jest to tylko zwłoka polegająca na wypowiedzeniu kilku słów mówiących gdzie jest zdarzenie. Komendant dodał, że trudno mu się wypowiadać za policję, bo to jest zupełnie inna sprawa, natomiast jeżeli ktoś się pomyli i połączy się ze strażą, a chciałby z pogotowiem, to także następuje bezpośrednie przekierunkowanie rozmowy. Komendant dodał także, że korzystając z okazji chciałby się wypowiedzieć jeszcze na temat zabezpieczenia przeciwpożarowego gminy Pyzdry, i dodał, że jest to jedyna gmina, która nie posiada na dzień dzisiejszy żadnego sprzętu hydraulicznego dla ratownictwa drogowego, żadnego sprzętu ani tzw. zestawu R1 dla ratownictwa przed medycznego i medycznego i nie ma w tej gminie ani jednego przeszkolonego człowieka w tej materii. Jeżeli nie będzie się łożyło pieniędzy na edukowanie tych ludzi, którzy powinni wiedzieć jak ratować, to jest to nieodpowiedzialne myślenie ludzi, odpowiedzialni za finanse, które powinny być rozdysponowane także w tym kierunku. Komendant przeprosił zebranych za swoje ostre słowa, ale uznał, że powinien o tym fakcie poinformować Radę Powiatu.

Następnie głos zabrał ponownie radny E. Plewiński, który powiedział, że intencją jego wypowiedzi nie było wywołanie negatywnych zdań na temat gminy Pyzdry.

Włączając się do dyskusji radny P. Kuczora zapytał Komendanta jaka jest różnica w wyposażeniu jeśli chodzi o ratownictwo drogowe wrzesińskiej straży pożarnej w stosunku do innych straży położonych wzdłuż autostrady.

Odpowiadając na pytanie radnemu Komendant A. Janka powiedział, że istnieją pewne standardy, które obowiązują w Państwowej Straży Pożarnej, mankamentem jest to, że liczebność służb w naszej straży jest mniejsza, że do współdziałania czasami są osoby, które nie posiadają przeszkolenia, chodzi tu o jednostki działające w krajowym systemie ratowniczo – gaśniczym, bywają też problemy z właścicielem autostrady.

Z uwagi na brak głosów w dyskusji Przewodniczący Rady podziękował Komendantowi za złożoną informację oraz pogratulował osiągniętych wyników i zwrócił uwagę na operatywność Straży w dokonywaniu inwestycji także na terenach poszczególnych gmin powiatu wrzesińskiego.

W dalszej części posiedzenia Przewodniczący Rady przystąpił do realizacji kolejnego 8 punktu porządku obrad.

Ad. 8.

Przed udzieleniem głosu Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej, Przewodniczący Rady poinformował radnych, że jeśli chodzi o zalecenia pokontrolne, które będą za chwilę rozpatrywane Rada Powiatu może je przyjąć lub odrzucić.

Następnie Przewodniczący Komisji Rewizyjnej K. Wojciechowski odczytał zalecenia pokontrolne z kontroli przeprowadzonej w Warsztatach Terapii Zajęciowej w Czeszewie.

Po wysłuchaniu powyższych zaleceń Przewodniczący Rady dodał tytułem uzupełnienia, że intencją Rady było zapewnienie roszczeń w stosunku do wykonawcy robót budowlanych w WTZ w Czeszewie i te zostały spełnione, co zostało potwierdzone przeprowadzoną w obecności radnego E. Plewińskiego rozmową telefoniczną z wykonawcą panem Idzi Kubiakiem. Ponadto do pisma, skierowanego do radnego E. Plewińskiego w sprawie realizacji uchwały została dołączona opinia radców prawnych na temat przekazania środków finansowych związanych z realizacją tej uchwały, w której to radcowie uznają, że ani Zarząd, ani Starosta nie mieli innej możliwości przekazania tych środków, jak tylko na konto komornika. W tym miejscu Przewodniczący Rady odczytał w całości wspomnianą opinię prawną, która stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu i dodał, że w sprawie zaleceń pokontrolnych sporządzonych przez Komisję Rewizyjną, pozwolił sobie również zasięgnąć opinii prawnej w tym względzie, po czym odczytał także tą opinię prawną dla jasności omawianych spraw – także załącznik nr5 do niniejszego protokołu. Przewodniczący Rady zaznaczył w dalszej części swojej wypowiedzi, że termin realizacji faktury za wykonane roboty budowlano – adaptacyjne przeszedł jako zobowiązanie na następny 2004 rok.

Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję w której udział wzięli K. Wojciechowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, radni M. Łosiński, E. Plewiński, T. Chromiński i D. Jaśniewicz Starosta Wrzesiński.

Jako pierwszy głos w dyskusji zabrał K. Wojciechowski mówiąc, że opinia prawna jest tylko opinią i można ją przyjąć lub nie, natomiast chciałby powołać się na sprawę, czy jest to naruszenie dyscypliny finansów publicznych, pomijając, czy w dobrej czy złej wierze, ponieważ wszystkim radnym zależało na tym. W tym miejscu radny zacytował fragment, który miałby być wskazaniem dla radców prawnych Starostwa: cyt.” zgodnie z art. 131 ust. 1 pkt 9 Ustawy o finansach publicznych naruszenie zasad udzielania dotacji stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.” Jak wynika z informacji zawartej w gazecie prawnej z dnia 21 lipca 2004 roku, dotyczącego kontroli jednostek samorządu terytorialnego przez regionalne izby obrachunkowe, zapisano, że jedną z podstaw zwrotu dotacji na podstawie kontroli tych budżetów przez izby obrachunkowe, jest pokrywanie środkami z dotacji wydatków z lat poprzednich, co miało miejsce w tym przypadku.

Następnie Przewodniczący Rady udzielił głosu radnemu M. Łosinskiemu, który zapytał, który z radców prawnych podpisał się pod drugą odczytaną wcześniej opinią.

Odpowiadając na pytanie radnego Przewodniczący powiedział, że pod opinią podpisała się pani radczyni Daniela Jackowska.

Włączając się do dyskusji radny E. Plewiński ustosunkował się w swojej wypowiedzi do notatki, mówiąc, że gdyby był jej autorem zakończył by ją informacją, że Powiat był zobowiązany przekazać tą kwotę na konto komornika, natomiast według radnego dalsza część tej informacji jest zbędna, ponieważ Starostwo nie musiało wiedzieć o zajęciu konta. Przewodniczący Rady wyjaśnił radnemu, że Starostwo wiedziało o zajęciu konta na podstawie otrzymanego pisma, w którym komornik informował z wyszczególnieniem o jaką wysokość chodzi, i dodał, że dalsza część opinii jest zbędna, czy nie, jest to już kwestia uznania.

W dalszej części posiedzenia radny T. Chromiński złożył wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.

Przewodniczący Rady zapytał w związku z wnioskiem radnego, czy jest głos przeciwny, jeżeli nie, to....., w tym miejscu w zdanie Przewodniczącego wszedł radny M. Łosiński mówiąc, że chciałby się wypowiedzieć w kwestii formalnej...., jednocześnie radny T. Chromiński zwrócił się do Przewodniczącego Rady z prośbą o przegłosowanie swojego wcześniej postawionego wniosku.

Przewodniczący Rady zapytał, kto w związku z tym jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez radnego T. Chromińskiego.
Radny M. Łosiński zabierając głos powiedział, że pan Starosta zgłosił się, że chce zabrać głos i czy można w tej chwili zamknąć dyskusję nie udzielając głosu Staroście, który został już zgłoszony do protokołu, że taki będzie.

Przewodniczący Rady stwierdził, że taki wniosek został zgłoszony, chyba, że pan Starosta zrezygnuje z zabrania głosu.

W tym miejscu radny T. Chromiński wycofał swój zgłoszony wcześniej wniosek, ponieważ uznał, że jest on bez zasadny.

Przewodniczący Rady udzielił następnie głosu Staroście D. Jaśniewiczowi.
Starosta powiedział, że na ten temat można rozmawiać jeszcze długo, natomiast należy sobie postawić dwa pytania, czy został spełniony cel, któremu miała służyć uchwała, i drugie czy uchwała była zgodna z prawem. Cel został osiągnięty, o zgodności z prawem świadczy opinia radcy, oraz radna A. Głowacka po podjęciu uchwały prosiła, aby odczekać okres do uprawomocnienia się uchwały, czyli okres, w którym RIO wypowie się na temat zgodności z prawem podjętej uchwały. Starosta dodał, że w międzyczasie odbyła się rozmowa z p. Ligocką z RIO, czy Izba wypowiedziała się na piśmie w tej sprawie, w której otrzymał odpowiedź, że RIO nie ma w zwyczaju ustosunkowywać się i opiniować, natomiast jeżeli w ustawowym czasie nie zakwestionuje uchwały, to uchwała jest ważna i to się stało.

Do dyskusji włączył się K. Wojciechowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej mówiąc, że z treści uchwały nie wynikało wprost, że chodzi o finansowanie zadania z poprzedniego roku, bo tak nie można było jej sformułować, ponieważ byłaby ona wówczas ewidentnym naruszeniem ustawy o finansach publicznych, natomiast uchwała ta mówiła tylko i wyłącznie o udzieleniu dotacji. Radny dodał, że na ten moment uchwała ta w swoim tekście jest prawidłowa, natomiast pamięta, że na czerwcowej Sesji radna A. Głowacka zabierała w tej kwestii głos oraz, że zgłaszane były obawy Klubu OFS , że uchwała jest niezgodna z ustawą o finansach publicznych. Na podstawie otrzymanej informacji wynikało, że Zarząd zwróci się w tej sprawie o opinię do RIO. Przewodniczący dodał, że dokonując kontroli poprosił o treść korespondencji do RIO i w piśmie tym nie jest zaznaczone, że chodzi w tej uchwale o dotację na finansowanie zadania z ubiegłego roku. Jest to normalne sztampowe pismo, które mówi, że przesyła się RIO określone uchwały i w tym sensie jest to nie w porządku. Przewodniczący kontynuując powiedział, że nie jest celem wywoływanie ponownie dyskusji na ten temat i dodał, że radni mogą głosować i tak zostanie przegłosowana jak będą chcieli, natomiast chodzi o kwestię pewnej odpowiedzialności za to co robi Rada. Można zgodzić się z tym, co powiedział Starosta, że cel uchwały został osiągnięty, ale został osiągnięty z naruszeniem prawa. Niezależnie, czy Rada przyjmie wnioski pokontrolne, czy je odrzuci, to temat i tak wyjdzie za miesiąc, kiedy Komisja Rewizyjna będzie dokonywała oceny realizacji budżetu za 2004 rok i tą uchwałą nie uda się nie zawiadomić RIO, bo i tak w protokole Komisji Rewizyjnej ten fakt zostanie odnotowany, a ten materiał i tak zostanie przesłany do RIO.

Następnie Przewodniczący Rady zapytał radnego T. Chromińskiego, czy podtrzymuje swój wniosek oraz, czy ktoś z radnych chciałby zabrać głos.

Radny T. Chromiński odpowiedział, że ten wniosek już jest nieaktualny.

Przewodniczący Rady udzielił głosu radnemu M. Łosińskiemu, i dodał, że prosi, aby mieć przemyślane propozycje zabierania głosu, żeby były to konkretne wypowiedzi.

Radny M. Łosiński zwracając się do Przewodniczącego Rady powiedział, że prosi, aby swoje aluzje zostawił dla siebie, cyt.” myślę, że moje wypowiedzi są przemyślane....”

W tym miejscu Przewodniczący Rady zwrócił radnemu uwagę, że jeszcze nie udzielił mu głosu i dodał, że Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że tamta uchwała była podjęta przez Radę w pełnym przekonaniu, że służby finansowe odpowiednio przygotowały projekt uchwały, bo taka była wola Rady, żeby zrealizować te roszczenia, a następnie udzielił głosu radnemu M. Łosińskiemu.

Radny M. Łosiński cyt.” dziękuję panu Przewodniczącemu, że udzielił mi pan głosu, mam nadzieję, że w ocenie mojego głosu będzie pan takiego zdania, że było to przemyślane. Zacznę od tego, co pan powiedział i niestety nie da się inaczej do tego ustosunkować. Ja bym sobie nie życzył panie Przewodniczący, aby pan w przyszłości jakiemukolwiek radnemu mówił co ma mówić i w jaki sposób artykułować swoje przemyślenia, czy to mają być przemyślane, czy nie przemyślane, nie panu oceniać to. Jesteśmy tu wszyscy reprezentantami mieszkańców, ich reprezentujemy i w ich imieniu tu występujemy. I prosiłbym, jeżeli już pan chce komuś z radnych zwracać uwagę, że mają jego głosy być przemyślane, to proszę zwracać uwagę wszystkim, a także sobie, bo dzisiaj zwracał pan uwagę, żeby ciszej się zachowywali w trakcie wystąpienia Komendanta, zresztą szalenie ciekawego, a przez całą wypowiedź pana Komendanta pan rozmawiał i przeszkadzał także mi....

Przewodniczący Rady cyt „ chcę panu radnemu powiedzieć, że...”

Radny M. Łosiński cyt „ natomiast merytorycznie w tej chwili do dyskusji....”

Przewodniczący Rady cyt „ tego typu uwagi nie przysługują panu radnemu, przysługują natomiast Przewodniczącemu Rady”.

Radny M. Łosiński cyt „ja w tej chwili oceniam pana wypowiedź w stosunku do mnie, myślę, że będzie przemyślana i chciałbym zapytać pana Przewodniczącego o fakt, czy ktokolwiek, pan, czy Zarząd Powiatu, czy pan Starosta złożył zażalenie na czynności komornicze w momencie zajęcia konta przez komornika.” Przewodniczący Rady powiedział, że odpowiedź na pytanie zostanie radnemu udzielona pisemnie, ponieważ nie jest w stanie odpowiedzieć, czy Powiat był stroną w tej sprawie. Radny M. Łosiński kontynuując powiedział, że wypowiedź jego dotyczyć będzie zadanego pytania , może nie precyzyjnego, ja nie pytam się o zajęcie konta przez komornika Towarzystwa Wód Termalnych, tylko o zajęciu konta Starostwa Powiatowego i czy na te czynności komornicze ktokolwiek złożył zażalenie do Sądu Rejonowego we Wrześni. Przewodniczący Rady odpowiedział, że nie wie, czy ktoś jest w stanie w tej chwili odpowiedzieć radnemu na to pytanie i czy taki fakt w ogóle zaistniał i dodał, że na dzień dzisiejszy wie, że Starostwo nie było stroną w tym sporze.

Z uwagi na brak kolejnych pytań ze strony radnych Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i przystąpił do głosowania nad przyjęciem zaleceń pokontrolnych.

W głosowaniu udział wzięło 19 radnych - 5 radnych opowiedziało się „za” przyjęciem zaleceń, 1 radny wstrzymał się od głosu ,a 12 radnych było „przeciw”, 1 radny nie wziął udziału w głosowaniu.

Po zakończeniu głosowania Przewodniczący Rady stwierdził, że w wyniku głosowania zalecenia pokontrolne nie zostały przyjęte do realizacji i poinformował, że przed Sesją pan Komendant Powiatowy Policji we Wrześni w związku z tym, że kończy służbę prosił, czy mógłby zabrać głos wcześniej niż w wolnych głosach i wnioskach, jeżeli państwo radni na to pozwolą. Przewodniczący Rady odczytał pismo od pana Komendanta zawierające podziękowania za dotychczasową współpracę po czym osobiście w imieniu Rady i swoim podziękował Komendantowi T. Mnichowi za słowa podziękowania skierowane pod adresem Rady i wkład pracy Komendanta na terenie Powiatu, za poświęcony czas i zdrowie i wkład w ochronę bezpieczeństwa obywateli.

Komendant T. Mnich w swoim krótkim wystąpieniu podziękował wszystkim za współpracę, szczególnie Staroście D. Jaśniewiczowi, Staroście K. Wojciechowskiemu i zaznaczył, że właśnie lata 1999 – 2002 były latami, kiedy policja była dysponentem budżetu i można było realizować więcej zadań, jeśli chodzi o całą logistykę policji. Komendant kontynuując przeprosił zebranych za insynuacje gazety związane z jego wystąpieniem na poprzedniej Sesji, że spotkali się z takimi indektywami i dodał, że nie wie, czy będzie na to stać pana redaktora, który jest tu obecny i świetnie się bawi.

W dalszej części posiedzenia Przewodniczący Rady ogłosił 10 minut przerwy w obradach.

Po przerwie Przewodniczący Rady przystąpił do realizacji punktu 9 porządku obrad i rozpatrzenia projektów uchwał.

Ad. 9.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:
a) przyjęcia regulaminu określającego wysokość stawek oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatku do wynagrodzenia zasadniczego, szczegółowych warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw oraz wysokości i warunków wypłacania innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy nauczycieli zatrudnionych w szkołach i innych placówkach prowadzonych przez Powiat Wrzesiński.

Wyjaśnień dotyczących powyższego projektu uchwały udzieliła Naczelnik Wydziału Oświaty B. Nowacka mówiąc, że ustawa i Karta Nauczyciela, która określa zasady i warunki wynagradzania nauczycieli , w art. 30 deleguje swoje kompetencje organom samorządu terytorialnego do określenia szczegółowych warunków przyznawania niektórych dodatków i stąd są przed Radą trzy projekty regulaminów, które zgodnie z ustawą powinny zostać przyjęte uchwałą Rady Powiatu. Ustawa nakazuje także konsultować te treści ze związkami zawodowymi i takie spotkania się odbyły, w związku z czym projekty tych uchwał są opieczętowane przez przedstawicieli związków zawodowych.

Po wyjaśnieniach Naczelnik B. Nowackiej Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad powyższym projektem uchwały.

Rozpoczynając dyskusję radny M. Łosiński stwierdził, że ponieważ uzasadnienie do wszystkich dwóch pozostałych projektów uchwał jest podobne, w związku z tym zaproponował, aby Naczelnik B. Nowacka dokonała analizy następnych projektów uchwał.

Przewodniczący Rady udzielił ponownie głosu B. Nowackiej.

Naczelnik B. Nowacka dodała do swojej poprzedniej wypowiedzi, że w pozostałych projektach uchwał sytuacja jest taka sama, te trzy regulaminy określają zasady wynagradzania, świadczenia jakim jest dodatek mieszkaniowy i wypłacania nagród dla nauczycieli i Rada powinna te regulaminy przyjmować każdego roku i ich treści są zgodnie z zapisami ustawy i skonsultowane ze związkami zawodowymi.

Z uwagi na brak głosów w dyskusji Przewodniczący Rady przystąpił do procedury głosowania.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 glosami „za” przyjęła uchwałę nr 181/XXVII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie przyjęcia regulaminu określającego wysokość stawek oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatku do wynagrodzenia zasadniczego, szczegółowych warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw oraz wysokości i warunków wypłacania innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy nauczycieli zatrudnionych w szkołach i innych placówkach prowadzonych przez Powiat Wrzesiński.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

b) przyjęcia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego.

Z uwagi na brak głosów w dyskusji Przewodniczący Rady przystąpił do procedury głosowania nad powyższym projektem uchwały.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 glosami „za” przyjęła uchwałę nr 182/XXVII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie przyjęcia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

c) przyjęcia regulaminu określającego kryteria i tryb przyznawania nagród dla nauczycieli.

Z uwagi na brak głosów w dyskusji Przewodniczący Rady przystąpił do procedury głosowania nad powyższym projektem uchwały.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 glosami „za” przyjęła uchwałę nr 183/XXVII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie przyjęcia regulaminu określającego kryteria i tryb przyznawania nagród dla nauczycieli.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia kolejnego projektu uchwały w sprawie:

d) zmiany uchwały Rady Powiatu Wrzesińskiego nr 61/X/2003 z dnia 30 czerwca 2003 r. w sprawie powołania Powiatowej Rady Sportu.

Następnie Przewodniczący otworzył dyskusję nad powyższym projektem uchwały i udzielił głosu radnemu W. Skupińskiemu Przewodniczącemu Komisji Budżetowej.

W. Skupiński przedstawił stanowisko Komisji Budżetowej, która zaproponowała, aby w projekcie uchwały w par. 2, pod punkcie g) zmienić zapis na „jeden przedstawiciel Rady Powiatu we Wrześni” i h) „1-5 przedstawicieli organizacji i instytucji realizujących zadania z zakresu kultury fizycznej i sportu wybranych przez Radę Powiatu na wniosek Komisji Edukacji, Kultury, Sportu i Turystyki”.

W dalszej części dyskusji głos zabrał radny E. Paterka Przewodniczący Komisji Edukacji, który wyjaśnił, dlaczego punkt h) został dopisany do projektu uchwały mówiąc, że gminy z naszego terenu delegowali do pracy w Radzie Sportu swoich pracowników etatowych z urzędu, którzy w swoich zakresie obowiązków mają nie tylko działania na rzecz sportu, ale szeroko pojęte działania na rzecz organizacji społecznych. Środowisko działaczy sportowych domagało się i prosiło o to, żeby ci, którzy mają decydować o tym, co będzie się dla sportu robiło, aby byli to autentyczni działacze sportowi. E. Paterka dodał, że nie można było w inny sposób uzyskać tej reprezentacji, jak przez wprowadzenie punktu h) i członkowie Komisji Edukacji na posiedzeniu jednogłośnie zaakceptowali, że będzie to proponowała Komisja Edukacji. Jeśli chodzi o pod punkt g), to zdaniem radnego musi tam pozostać zapis „przedstawiciel Komisji Edukacji, Kultury, Sportu i Turystyki”, ponieważ jest to merytoryczna Komisja i członek tej Komisji jest jak gdyby łącznikiem między Komisją Edukacji, a Powiatową Radą Sportu, natomiast członkowie Komisji Edukacji są jednocześnie reprezentantami Rady Powiatu. W związku z powyższym Radny prosił w imieniu Komisji o pozostawienie zapisu zaproponowanego przez Zarząd a który został pozytywnie zaopiniowany i przegłosowany przez członków Komisji Edukacji.

Następnie głos zabrał radny W. Skupiński, który powiedział że członkowie Komisji Budżetowej mogą głosować dowolnie według swojego uznania.

W dalszej części dyskusji głos zabrał radny K. Wojciechowski mówiąc, że zgadza się ze zdaniem radnego E. Paterki i przyznał, że sam był powodem tego zamieszania, a stało się tak dlatego, że radni dyskutując nad projektem uchwały nie mieli przed sobą tekstu uchwały z czerwca 2003 r., w której w par 2 jest mowa, że Rada Powiatu powołuje skład Powiatowej Rady Sportu. Radny wycofał swój argument i przeprosił za zamieszanie.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek Komisji Budżetowej.

Radny M. Łosiński wypowiedział się w kwestii formalnej i powiedział, że wniosek radnego E. Paterki jest wnioskiem dalej idącym i jeżeli zostanie on przez Radę przyjęty, to nie ma sensu głosowania poprawki.

Przewodniczący Rady zgodził się z sugestią radnego M. Łosińskiego i poddał pod głosowanie projekt uchwały przedłożonej przez Zarząd Powiatu.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 glosami „za” przyjęła uchwałę nr 184/XXVII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie zmiany uchwały Rady Powiatu Wrzesińskiego nr 61/X/2003 z dnia 30 czerwca 2003 r. w sprawie powołania Powiatowej Rady Sportu.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia kolejnego projektu uchwały w sprawie:

e) powołania składu osobowego Powiatowej Rady Sportu.

Przewodniczący Rady dodał, że powyższy projekt uchwały jest konsekwencją podjętej przed chwilą uchwały i realizacji par. 2 tej uchwały nr 61/X/2003 r., który mówi, że kompetencja powołania Powiatowej Rady Sportu należy do Rady Powiatu.

Następnie Przewodniczący otworzył dyskusję nad projektem uchwały.

Rozpoczynając dyskusję głos zabrał radny E. Paterka, który wyjaśnił, że od 1 do 6 są to przedstawiciele poszczególnych gmin naszego powiatu, natomiast pan Jerzy Szamałek reprezentuje Szkolny Związek Sportowy i będzie koordynatorem do spraw sportu szkolnego na terenie naszego Powiatu. Radny zwrócił się z prośba do Rady o zaakceptowanie tego składu Rady Sportu.

O godzinie 16.28 salę obrad opuścił radny T. Chromiński pomniejszając ilość osób biorących udział w posiedzeniu do – 18.

Przewodniczący Rady przeczytał następnie nazwiska wszystkich osób z poszczególnych gmin Powiatu Wrzesińskiego delegowanych do pracy w Powiatowej Radzie Sportu oraz poddał projekt uchwały pod głosowanie.

Rada Powiatu w obecności 18 radnych – 17 glosami „za”, 1 głosie „wstrzymującym” i 0 głosów „przeciw” przyjęła uchwałę nr 185/XXVII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie powołania składu osobowego Powiatowej Rady Sportu.

W tym miejscu na sale obrad przybył radny T. Chromiński, aktualna ilość radnych biorących udział w posiedzeniu – 19.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

f) podziału środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na zadania realizowane w ramach rehabilitacji zawodowej i społecznej.

Wyjaśnień w tym zakresie udzielił dyrektor PCPR W. Mól. Dyrektor odniósł się także do propozycji Komisji Budżetowej, aby wykreślić PCPR w punkcie mówiącym, komu powierza się wykonanie uchwały. Dyrektor wyjaśnił, że ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej wprost nakłada na PCPR realizację zadań w tym zakresie i w związku z tym zwrócił się z prośbą do Rady Powiatu o pozostawienie zapisu w projekcie zaproponowanym przez Zarząd Powiatu.

Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad powyższym projektem i dodał, że na posiedzeniu Komisji Budżetowej sam był autorem wykreślenia PCPR z par. 2, żeby ten par. miał brzmienie „wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Powiatu”.

Ponieważ nie było głosów w dyskusji Przewodniczący Rady przystąpił do przegłosowania poprawki zaproponowanej przez Komisję Budżetową.

Radny M. Łosiński zabierając głos powiedział, że nie ma jak gdyby dyskusji na temat podziału środków, bo do tego Rada jest zgodna, natomiast jeśli chodzi o zapis w tej uchwale w par. 2 jest on celowy, z uwagi na to, że w momencie nie wykonania tej uchwały przez któryś z trzech podmiotów, będzie problem, kto tej uchwały nie wykonał, Radny dodał, że wszystkie te trzy podmioty mają obowiązek wprowadzić tą uchwałę w życie i stwierdził, że ta poprawka jest zasadna i nie ma potrzeby wprowadzać trzeciego podmiotu do tego wprowadzać.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych -13 głosami „za”, przy 2 głosach „wstrzymujących” i 4 głosach „przeciw” przyjęła poprawkę w projekcie uchwały.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z poprawką .

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – 18 głosami „za”, 1 głosie „wstrzymującym” i 0 głosów „przeciw” przyjęła uchwałę nr 186/XXVII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie podziału środków finansowych Państwowego Funduszu rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na zadania realizowane w ramach rehabilitacji zawodowej i społecznej.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i przyjęcia projektu uchwały w sprawie:

g) zmian budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2005 rok.

Przewodniczący Rady przypomniał, że projekt tej uchwały był szeroko omawiany na posiedzeniach Komisji Rady i poprosił o zabranie głosu Skarbnika Powiatu K. Ambrożak.

Skarbnik K. Ambrożak wyjaśniła, że zmiana budżetu związana jest ze zwiększeniem dochodów i wydatków z tytułu dotacji na zadania realizowane przez Powiat z zakresu administracji rządowej, części równoważącej i oświatowej subwencji ogólnej, udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz dochodów własnych z tytułu sprzedaży sprzętu pralniczego przez Dom Pomocy Społecznej, jak również przeniesienia z rezerwy celowej na zwiększenie planu wydatków dla szkół i z rezerwy ogólnej na zwiększenie planu wydatków dla Starostwa Powiatowego, Domu Pomocy Społecznej i SP ZOZ.

Przewodniczący Rady otworzył następnie dyskusję nad powyższym projektem. Z uwagi na brak głosów w dyskusji, Przewodniczący Rady poprosił dyrektora ZSZ nr 2 o wyjaśnienie zapisu w uzasadnieniu do projektu uchwały, mówiącego o zwiększeniu w ZSZ nr 2 środków w wysokości 17.447,- zł za ekwiwalent za urlop wypoczynkowy.
Dyrektor ZSZ nr 2 B. Sieradzka wyjaśniła, że został wypłacony ekwiwalent, ponieważ nie było możliwości wykorzystania urlopu wypoczynkowego.

Następnie Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i przystąpił do procedury głosowania nad powyższym projektem uchwały.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 głosami „za”, przyjęła Uchwałę nr 187/XXVII/2005 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie zmian budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2005 rok.

Po podjęciu przez Radę ostatniej przewidzianej w porządku obrad uchwały Przewodniczący Rady przystąpił do realizacji punktu 10 porządku obrad.

Ad. 10.

W punkcie tym Przewodniczący Rady poinformował, że w okresie międzysesyjnym nie wpłynęła żadna interpelacja, ani zapytanie ze strony radnych i zapytał radnych, czy ktoś chciałby złożyć interpelację. Nikt z radnych nie zgłosił interpelacji, w związku z tym Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś z radnych chciałby zadać pytanie.

Radny E. Plewiński zwrócił się w swojej wypowiedzi do Starosty D. Jaśniewicza i przedstawił sytuację chłopaka z Nowej Wsi Podgórnej, byłego wychowanka Ośrodka Wspomagania Dziecka i Rodziny w Kołaczkowie, który na dzień dzisiejszy dojeżdża do szkoły w Kołaczkowie ok. 16 km rowerem. Na posiedzeniu Komisji Budżetowej Starosta odpowiedział, że chłopak ten nie został przyjęty do Ośrodka ze względu na brak miejsc, natomiast, jeżeli zwolni się miejsce zostanie on przyjęty ponownie. Radny zwrócił uwagę, że jeżeli osoba ta została zakwalifikowana do Ośrodka, to miejsce dla niego powinno być zagwarantowane i dzieci z naszego terenu powinny mieć pierwszeństwo, natomiast przyjmuje się do Ośrodka dzieci, które mają problemy wychowawcze, które często mają finał w sądzie.

Radny zwrócił uwagę na sytuację jednej wychowanki z Ośrodka, która została skierowana na leczenie w szpitalu psychiatrycznym w Gnieźnie oraz na drugi przypadek, w którym to wychowanek zamknął stażystkę w pomieszczeniach piwnicznych.

Radny skierował pytanie do Starosty , czy znajdzie się miejsce w Ośrodku Wspomagania dla chłopaka o którym mówił oraz czy Starosta jest informowany o tych wypadkach , jakie miały miejsce w Ośrodku Wspomagania Dziecka i Rodziny w Kołaczkowie, jeżeli tak, to radny prosił o odpowiedź, jakie działania w tych sprawach są podejmowane.

Następnie głos zabrał radny M. Łosiński, który zapytał ile dzieci lub młodzieży zostało skierowanych na badania psychiatryczne na wniosek Ośrodka w okresie działalności dyrektora Piotr Michalaka oraz, czy jest to sygnał, że psycholog, który jest tam zatrudniony nie daje sobie rady, skoro trzeba zasięgać porady szpitala psychiatrycznego.

Odpowiadając na zapytania radnego E. Plewińskiego Starosta D. Jaśniewicz powiedział, że należy rozróżnić dwie różne instytucje, które działają w Kołaczkowie, a są to Ośrodek Wspomagania Dziecka i Rodziny oraz tzw. interwencja. Do interwencji trafiają przypadki, do momentu uregulowania sytuacji dysfunkcji rodziny, kiedy ta rodzina nie spełnia swojej roli, sprawa trafia do sądu i do momentu rozstrzygnięcia dzieci trafiają do ośrodka interwencyjnego. Jeśli chodzi o sprawę chłopaka z Nowej Wsi Podgórnej, to nie był on kwalifikowany do Ośrodka Wspomagania Dziecka i Rodziny, natomiast przebywał właśnie w ośrodku interwencyjnym i to rodzice zwrócili się z prośbą i w tym ośrodku przebywał bez szczególnej kwalifikacji, natomiast korzystał z gimnazjum. Starosta dodał, że niezależnie od tego zwrócił się do dyrektora Ośrodka, aby rozważył możliwość ponownego przyjęcia w takiej szczególnej sytuacji. Jeśli chodzi o wychowankę, która trafiła na oddział psychiatryczny, Starosta wyjaśnił, że dziewczyna znalazła się w szpitalu ze względu na zagrożenie życia. Po tym zdarzeniu na wniosek dyrektora ZSZ nr 2 odbyło się spotkanie i została omówiona cała sytuacja i działania, jakie powinny być podjęte w tej sprawie. Obecna była także pani pedagog ze szkoły, wychowawca i przedstawiciel zakładu pracy, w którym ta osoba jest zatrudniona, pielęgniarka i pani sekretarz szkoły. Osoba ta jest jedna z trojga rodzeństwa, które na dzień dzisiejszy przebywają w Ośrodku. Skierowanie do szpitala psychiatrycznego jest w tym przypadku w ocenie dyrektora Ośrodka, który działał zgodnie z procedurami jest niezbędne w celu postawienia diagnozy i dalszych sposobów postępowania z wychowanką. Starosta dodał , że drugiego incydentu, natomiast zwróci się do dyrektora P. Michalaka o udzielenie odpowiedzi i wyjaśnienie na piśmie tego zdarzenia.

Odpowiadając na pytanie radnego M. Łosińskiego Starosta odpowiedział, że jest to pierwszy przypadek, natomiast zaznaczył, że inne sytuacje są badane przez psychiatrę, a inne przez psychologa. Te sytuacje i działania są określone prawnie i z tego, co Staroście wiadomo dyrektor działał zgodnie z procedurami. Starosta zaznaczył, że należy mieć świadomość, że do Ośrodka Wspomagania trafiają dzieci i młodzież z bardzo poważnymi problemami związanymi z rozpadem rodziny, takich zjawisk nie rozwiązuje się z dnia na dzień, prowadzony jest proces wychowawczy, który na dzień dzisiejszy jest prawidłowy, co nie zmienia faktu, że na bieżąco jest prowadzona obserwacja i kontrola Ośrodka.

Następnie Przewodniczący Rady udzielił głosu radnemu E. Paterce. Radny powiedział, że jako pedagog z wieloletnim doświadczeniem nie przyjmuje do wiadomości tego trybu załatwiania sprawy w tym Ośrodku, ponieważ najpierw należy wyczerpać wszystkie dostępne na miejscu środki. Radny zwrócił się z prośbą do Starosty i dyrektora PCPR, żeby zrobić dokładne rozpoznanie tej całej sytuacji, ponieważ dziewczyna o której mowa została zawieziona do szpitala w Gnieźnie bez bielizny osobistej, szczoteczki do zębów itp. i dopiero szkoła zainterweniowała i zakupiła na miejscu potrzebne rzeczy. Radny zwrócił uwagę, że takie pozbywanie się problemu nie załatwia sprawy, ponieważ dzieci, które przebywają w Ośrodku są po ciężkich przejściach i takie postępowanie oraz przewiezienie na policje, zrobienie zdjęcia i pobranie odcisków palców na pewno zostawi ślad na psychice dziecka jeszcze większy, należy działać w sposób wyważony, żeby nie doszło do tragedii.

Radny M. Łosiński zabierając głos w dyskusji powiedział, że jest oburzony takim postępowaniem i odpowiedzią Starosty, ponieważ jakie do dziecka po takich przejściach można zastosować procedury, w jaki sposób można go wsadzić w zapis prawny jakiegoś rozporządzenia. Każdy przypadek jest indywidualny, a tu potrzeba miłości i serca, bo w starciu z dorosłym dziecko jest na przegranej pozycji. Można skierować sprawę do policji, pobrać odciski palców, tym bardziej dziecko po takich przejściach potrzebuje miłości, nie administratora, który powie jaki paragraf będzie w danym przypadku zastosowany, nie tędy droga. Ten Ośrodek ma wspierać dziecko i rodzinę, a nie wychowawców, żeby mieli lżej i czas najwyższy, żeby dyrektor się obudził. Radny dodał, że nie ma takiego doświadczenia jak radny E. Paterka, ale był pedagogiem i nie chce mu się wierzyć, że inny pedagog może tak postąpić, że ludzie odpowiedzialni za jakiś element socjalizacji tego dziecka, wdrożenia go na prawidłowe tory, w pewnym sensie tłamszą to dziecko i doprowadzają do jeszcze większego stresu. Na zakończenie swojej wypowiedzi radny powiedział, że jeżeli postępowanie dyrektora wykracza poza ramy pracy z takimi dziećmi, to prosi o wyciągniecie konsekwencji w stosunku do dyrektora łącznie ze zwolnieniem, ponieważ pan dyrektor wykonał praktycznie wszystko i zamknął w areszcie, który nazywa się szpitalem psychiatrycznym w Gnieźnie.

W dalszej części dyskusji Przewodniczący Rady udzielił głosu Staroście D. Jaśniewiczowi. Starosta wypowiedział się w powyższej kwestii mówiąc, że może nam się pewne rzeczy z naszej perspektywy wydają bulwersujące, natomiast wymaga to określonej znajomości danego przypadku. W tym była groźba próby samobójczej i to w tym wypadku takiej rzeczy się nie bagatelizuje, ponieważ jeżeli cokolwiek by się stało, wówczas zadawalibyśmy sobie pytanie jakie działania zostały podjęte. Starosta zaproponował, aby zdać się na fachowców. Są pewne elementy, które są tajemnicą i nie wolno ich ujawniać, ale przyczyny sa bardzo poważne, skoro jednak szpital psychiatryczny przyjął tą osobę i nadal ona tam przebywa, to znaczy, że skierowanie do tego szpitala nie było bezzasadne.

Radny M. Łosiński zwrócił uwagę, że dyrektor ZSZ nr 2 prosiła o głos, natomiast Przewodniczący Rady odpowiedział, że proceduralnie w tym punkcie nie może udzielić głosu, ponieważ punkt dotyczy interpelacji i zapytań radnych.

Z uwagi na brak pytań ze strony radnych Przewodniczący Rady zamknął ten punkt porządku obrad i przeszedł do realizacji kolejnego punktu porządku.

Ad. 10.

W wolnych głosach i wnioskach głos zabrała dyrektor ZSZ nr 2 B. Sieradzka, która ustosunkowała się do toczonej wcześniej dyskusji.

Dyrektor zaznaczyła, że dziewczyna ta nie sprawiała żadnych kłopotów wychowawczych w szkole, osiągała bardzo dobre wyniki w nauce, a także miała bardzo dobre opinie u swoich pracodawców na praktykach. Dziecko zostało zabrane ze szkoły przez dwóch pracowników Ośrodka i na podstawie skierowania od lekarza rodzinnego. Dyrektor dodała, że podjęła działania, które są udokumentowane w notatkach służbowych, a które polegały m.in. na skontaktowaniu się z dyrektorem Ośrodka Wspomagania celem uzyskania informacji. Zaznaczyła także, że nie podważa faktu, że dziecko jest po ciężkich życiowych przejściach i skoro Ośrodek miał kłopoty wychowawcze, to dlaczego nie skontaktował się ze szkołą, ani też z zakładem pracy. Dyrektor potwierdziła, że dziecko zostało przewiezione do szpitala bez podstawowych rzeczy takich jak szczoteczka do zębów, laczki, czy bielizna osobista i dopiero nauczyciele, którzy pojechali do szpitala zakupili potrzebne przybory. W tej sprawie odbyło się spotkanie o którym mówił pan Starosta, na którym zależało, ponieważ kiedy dziecko wyjdzie ze szpitala należy wiedzieć jak z nim postępować, musi to być na zasadzie współdziałania, temu dziecku trzeba pomóc. Dyrektor poinformowała, że odbyła długą rozmowę z ordynatorem szpitala, która wyjaśniła wiele kwestii, natomiast dyrektor nie wie , czy rzeczywiście było to dobre rozwiązanie. Nawiązując do wypowiedzi radnego E. Plewińskiego dyrektor B. Sieradzka powiedziała, że rozmawiała także z policjantami z Kołaczkowa, którzy powiedzieli, że dziewczynka w czasie przesłuchania była bardzo spokojna i nie przejawiała żadnej agresji, a przewieziono ją na Komendę Policji do Wrześni tylko dlatego, że żądano zdjęcia linii papilarnych i zrobienia zdjęć.

Po wypowiedzi dyrektora Przewodniczący Rady stwierdził, że problem jest bardzo poważny i prosił Starostę o dokładne ponowne przeanalizowanie sytuacji i wyciągnięcie wniosków.

Następnie głos zabrał radny M. Łosiński, który złożył wniosek, aby Przewodniczący Komisji Edukacji z ramienia Rady Powiatu miał pieczę nad tą sprawą.

Przewodniczący Rady wyjaśnił, że formalnie Rada nie ma takiego prawa, aby w indywidualnych przypadkach podejmować jakieś działania.

Radny E. Plewiński przypomniał, że na jednej z minionych Sesji zwracał uwagę na problemy występujące w Ośrodku Wspomagania, idąc tym tokiem myślenia należy coś w tej sprawie zrobić.
Radny T, Chromiński zaapelował do wychowawców i pedagogów tych pracujących i tych byłych o więcej pokory.

Przewodniczący Rady udzielił następnie głosu dyrektorowi PCPR, który poinformował, że zostały rozdane ogłoszenie związane z badaniami ankietowymi, które rozpoczną się w przyszłym tygodniu, aby rozprowadzić to w swoich środowiskach celem pozyskania danych osobowych osób niepełnosprawnych w ramach programu EQUAL.

W dalszej części tego punktu głos zabrał Starosta D. Jaśniewicz i powiedział, że postara się radnym przedstawić protokół ze spotkania które odbyło z udziałem dyrektora ZSZ nr 2 i osób, które zostały wcześniej wymienione oraz poprosi dyrektora P. Michalaka o przygotowanie wyjaśnień w omawianej sprawie na piśmie i jeżeli będzie taka potrzeba o złożenie dodatkowych wyjaśnień oraz zaznaczył, że pewne rzeczy objęte są tajemnicą i wygłaszać ich publicznie nie można.

Na zakończenie posiedzenia Przewodniczący Rady poprosił o zabranie głosu Burmistrza Miasta i Gminy Nekla Mariana Balickiego.

Burmistrz poinformował, że radni z gminy Kołaczkowo i Nekli oraz z radnymi Rady Powiatu zdobyli puchar za zajęcie 3 miejsca w tenisie stołowym w Witkowie.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad, o godzinie 17:14 Przewodniczący Rady zamknął XXVII Sesję Rady Powiatu we Wrześni.

Protokołowała: Katarzyna Plucińska - inspektor