Protokoły z Sesji Rady 2006 (II kadencja)

Protokół nr XLIII/2006

z Sesji Rady Powiatu we Wrześni,

z dnia 25.05.2006 r.

Przewodniczący Rady Tadeusz Świątkiewicz o godz. 16⁰⁰ otworzył XLIII Sesję Rady Powiatu we Wrześni. Po powitaniu radnych i gości Przewodniczący stwierdził, że zgodnie z listą obecności aktualnie w sesji uczestniczy 19 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 19 osób, stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji - lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Ad. 2 Przewodniczący Rady poinformował, że protokół z XLII Sesji był wyłożony do wglądu w biurze Rady oraz, że nie zostały przez radnych zgłoszone uwagi do protokołu.
W związku z powyższym Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu z XLII Sesji.

Protokół z XLII Sesji został przez radnych przyjęty – 18 głosami „za”, przy 0 głosów ”przeciwnych” i 1 głosie „wstrzymującym”.

Ad. 3 Następnie Przewodniczący Rady przedstawił następujący porządek obrad:

1. Otwarcie i stwierdzenie quorum.

2. Przyjęcie protokołu z XLII Sesji Rady Powiatu.

3. Przedstawienie porządku obrad.

4. Informacja Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.

5. Sprawozdanie Przewodniczącego Zarządu o pracach Zarządu w okresie międzysesyjnym i z wykonania uchwał Rady w okresie międzysesyjnym.

6. Informacja Powiatowego Inspektora Sanitarnego o stanie sanitarnym i sytuacji
   epidemiologicznej Powiatu Wrzesińskiego za 2005 rok.

7. Informacja Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy na temat bezrobocia dotycząca realizacji „Powiatowego Programu przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji
   lokalnego rynku pracy na lata 2003-2005”.

8. Podjęcie uchwał w sprawie:

• utworzenia Technikum Uzupełniającego nr 3 dla Dorosłych we Wrześni,

• nadania statutu Technikum Uzupełniającemu nr 3 dla Dorosłych we Wrześni,

• zmiany uchwały Rady Powiatu we Wrześni nr 220/XXXII/2005 z dnia 30 czerwca 2005 roku w sprawie: uchwalenia zasad przyznawania i przekazywania stypendiów na wyrównywanie szans edukacyjnych dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych umożliwiających uzyskanie świadectwa dojrzałości w roku szkolnym 2005/2006,

• zmiany uchwały Rady Powiatu we Wrześni nr 265/XLI/2006 z dnia 30.03.2006 r. o podziale środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na zadania realizowane w ramach rehabilitacji zawodowej i społecznej,

• ustanowienia służebności gruntowej (3896/12),

• ustanowienia służebności gruntowej (1271/11),

• zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2006 rok.

9. Interpelacje i zapytania radnych.

10. Wolne głosy i wnioski.

11. Zamknięcie obrad.

Radni nie wnieśli uwag do powyższego porządku, w związku z czym, Przewodniczący Rady przystąpił do jego realizacji.

Ad. 4. W punkcie tym Przewodniczący Rady przedstawił informację o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym od 24 kwietnia br. do 25 maja br. – załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Ad. 5. Przewodniczący Rady poprosił D. Jaśniewicza przewodniczącego Zarządu Powiatu o złożenie sprawozdania o pracach Zarządu w okresie międzysesyjnym oraz z wykonania uchwał w tym okresie – załącznik nr 3 do niniejszego protokołu. Po wysłuchaniu powyższego sprawozdania, Przewodniczący Rady zapytał radnych, czy są pytania jeśli chodzi o przedstawiony materiał. Z uwagi na brak pytań, Przewodniczący Rady przeszedł do omówienia kolejnego punktu porządku obrad.

Ad. 6. Przewodniczący Rady poprosił panią wicedyrektor Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego o przedstawienie informacji o stanie sanitarnym i sytuacji epidemiologicznej Powiatu Wrzesińskiego za 2005 rok – załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.
W dyskusji udział wzięli radni K. Wojciechowski, M. Łosiński i T. Chromiński.

Radny K. Wojciechowski zwrócił uwagę na fakt, że w swojej wypowiedzi pani wicedyrektor wymieniła dobrą współpracę z gminami i z policją, a nie wymieniła powiatu wrzesińskiego i prosił o rozszerzenie tematu dotyczącego uchybień sanitarnych w szkołach powiatu wrzesińskiego, a w szczególności szkoła na ul. Gnieźnieńskiej i dlaczego jest sugestia, aby poświęcić temu tematowi sesję Rady.

Radny M. Łosiński wypowiedział się na temat nadmiaru manganu w wodzie pitnej w miejscowościach: Nowy Folwark, Gozdowo, Pałczyn, Wrąbczynek, że ilość manganu jest ponadnormatywna i dyskwalifikująca tą wodę z tych powodów. Radny dodał, że w sprawozdaniu jest zawarta informacja, że samorządy nie mają pieniędzy na remont wodociągów, ale jego zdaniem z tego powodu nie można narażać kilku tysięcy osób na utratę zdrowia. Radny pytał, czy Sanepid robi jakieś nakazy dla tych zarządców, czy są ustalane terminy, w których mają likwidować nadmiar tego pierwiastka oraz, czy zmusza się zarządców do inwestowania w sieci wodociągowe, żeby nie narażać mieszkańców na utratę zdrowia.

Radny T. Chromiński wyraził swoje zadowolenie, że w sprawozdaniu nie znalazły się negatywne oceny sanitarne dotyczące gminy Nekla. Radny zwrócił uwagę, że w materiale mowa jest o złym stanie obiektu w Psarach Małych, ale nie jest wymieniona o jaki obiekt chodzi, w związku z czym radny pytał co to jest za obiekt. Radny wypowiedział się także na temat chorób zawodowych i dodał, że w sprawozdaniu są wymienione tylko choroby zawodowe nauczycieli i pytał czy inne grupy zawodowe nie zapadają na takie choroby, bądź, czy Sanepid nie ma kontroli nad tym, czy w grupach spawaczy, czy chemików nie ma chorób zawodowych.

Z uwagi na brak pytań ze strony radnych, Przewodniczący Rady poprosił panią wicedyrektor o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.

Odpowiadając na pytanie radnego K. Wojciechowskiego pani wicedyrektor PSSE powiedziała, że jeśli chodzi o współpracę z policja, to dotyczy ona czynności kontrolnych przeprowadzanych na targowiskach, kiedy często dochodzi do ostrej wymiany zdań, dlatego taką kontrolę należy przeprowadzić w obecności policji lub straży miejskiej, wówczas inne jest zachowanie osoby kontrolowanej. Pracownicy Sanepidu narażeni są bardzo często na rzucanie obelg, które nie powinny mieć miejsca, a współpraca z policją ułatwia pracownikom pracę, a także ułatwia wyegzekwowanie usuwania nieprawidłowości. Jeśli chodzi o współpracę z samorządem powiatowym, to jest ona z Wydziałem Środowiska, szczególnie w przypadku wpływu różnego rodzaju skarg.

Natomiast jeśli chodzi o szkoły, to dyrektor odpowiedziała, że najczęstsze uchybienia to zły stan techniczny stolarki okiennej, zły stan sanitarno – higieniczny i techniczny sanitariatów, obiektów przy szkołach, brak bieżącej, ciepłej wody i że z jej strony poświęcenie temu tematowi sesji było jej sugestią, ale o tym zdecydują radni. W dalszej części wicedyrektor ustosunkowała się do wypowiedzi radnego M. Łosińskiego mówiąc, że podwyższenie zawartości manganu w wodzie pitnej ma wpływ na zdrowie mieszkańców, jednak nie jest ono na tyle duże, żeby zagrażało bezpośrednio.

W momencie kontroli są wydawane decyzje o usunięciu nieprawidłowości i na takich obiektach ciążą decyzje administracyjne i często dyrektorzy tych obiektów zwracają się o przesunięcie terminu usunięcia tych uchybień. Jeśli chodzi o pytania radnego T. Chromińskiego dotyczące chorób zawodowych, wicedyrektor powiedziała, że prowadzony jest monitoring i lekarz wydaje orzeczenie, a rolą inspektora PSSE jest ustalenie związku przyczynowego pomiędzy orzeczeniem, a chorobą zawodową, natomiast jeśli chodzi o obiekt w Psarach Małych, to nie posiada informacji o jaki obiekt chodzi.

Radny T. Chromiński zapytał wicedyrektor o laboratorium w SP ZOZ oraz o targowisko we Wrześni.

Wicedyrektor odpowiedziała, że laboratorium analityczne w SP ZOZ nie spełnia wymogów i dostosowanie do obowiązujących przepisów musi nastąpić do roku 2010, a jeśli chodzi o targowisko we Wrześni zostało ocenione jako obiekt niezgodny ponieważ stwierdzono brak ciepłej wody w wc dla osób zajmujących się obrotem artykułami spożywczymi.

W związku z brakiem kolejnych pytać, Przewodniczący Rady przeszedł do realizacji punktu 7 porządku obrad.

Ad. 7. W punkcie tym dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy Eugeniusz Wiśniewski przedstawił informację na temat bezrobocia dotyczącą realizacji „Powiatowego Programu Przeciwdziałania Bezrobociu oraz Aktywizacji Lokalnego Rynku Pracy na lata 2003-2005” – załącznik nr 5 do niniejszego protokołu. Na zakończenie swojej wypowiedzi dyrektor PUP podziękował Staroście, Zarządowi Powiatu i radnym za nową siedzibę PUP.

W dyskusji nad przedstawionym materiałem udział wzięli: radna A. Kostrzewska i radny M. Łosiński.

Radna A. Kostrzewska pytała, jaka była wielkość dotacji dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą oraz czy wśród osób bezrobotnych są osoby z wyższym wykształceniem, a jeśli tak, to z jakim najwięcej.

Radny M. Łosiński pytał, czy jest przeprowadzany monitoring osób, które wyjechały do pracy do krajów unijnych.

E. Wiśniewski dyrektor PUP udzielił odpowiedzi na pytania radnych mówiąc, że kwota dotacji na rozpoczęcie działalności gospodarczej wynosi od 6.000,- do 11.000,- zł, ale nie więcej niż 500% najniższego wynagrodzenia. W PUP są zarejestrowane osoby z wyższym wykształceniem, po różnych kierunkach, ale status bezrobotnego ich jest krótkotrwały. Jeśli chodzi o pracę za granicą, to każdy bezrobotny, który taką pracę podejmie zostaje pozbawiony statusu osoby bezrobotnej. W roku bieżącym wyjechało bardzo dużo osób, ale nawet Wojewódzki Urząd Pracy nie prowadzi takich statystyk.

Radny M. Łosiński złożył wniosek formalny o dostarczenie radnym w wersji elektronicznej omawianej powyżej informacji.

W związku z brakiem dalszych pytań ze strony radnych, Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad.

Ad. 8. Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i podjęcia uchwały w sprawie: utworzenia Technikum Uzupełniającego nr 3 dla Dorosłych we Wrześni. Radni nie podjęli dyskusji, w związku z czym Przewodniczący przystąpił do procedury głosowania.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 głosami „za”, 0 głosów „wstrzymujących” i 0 głosów „przeciw”, podjęła uchwałę nr 276/XLIII/2006 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie utworzenia Technikum Uzupełniającego nr 3 dla Dorosłych we Wrześni.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i podjęcia uchwały w sprawie: nadania statutu Technikum Uzupełniającemu nr 3 dla Dorosłych we Wrześni. Z uwagi na brak głosów w dyskusji, Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 głosami „za”, 0 głosów „wstrzymujących” i 0 głosów „przeciw”, podjęła uchwałę nr 277/XLIII/2006 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie nadania statutu Technikum Uzupełniającemu nr 3 dla Dorosłych we Wrześni.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i podjęcia uchwały w sprawie: zmiany uchwały Rady Powiatu we Wrześni nr 220/XXXII/2005 z dnia 30 czerwca 2005 roku w sprawie: uchwalenia zasad przyznawania i przekazywania stypendiów na wyrównywanie szans edukacyjnych dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych umożliwiających uzyskanie świadectwa dojrzałości w roku szkolnym 2005/2006. W związku z tym, że radni nie podjęli dyskusji, Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – jednogłośnie 19 głosami „za”, 0 głosów „wstrzymujących” i 0 głosów „przeciw”, podjęła uchwałę nr 278/XLIII/2006 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie zmiany uchwały Rady Powiatu we Wrześni nr 220/XXXII/2005 z dnia 30 czerwca 2005 roku w sprawie: uchwalenia zasad przyznawania i przekazywania stypendiów na wyrównywanie szans edukacyjnych dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych umożliwiających uzyskanie świadectwa dojrzałości w roku szkolnym 2005/2006.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i podjęcia uchwały w sprawie: zmiany uchwały Rady Powiatu we Wrześni nr 265/XLI/2006 z dnia 30.03.2006 r. o podziale środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na zadania realizowane w ramach rehabilitacji zawodowej i społecznej. Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad projektem uchwały.

Radny E. Plewiński zwrócił się do dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie Wojciecha Móla i pytał, czy brak środków na sprzęt rehabilitacyjny zostanie w poźniejszym okresie wyrównany oraz, czy wszystkie osoby, które złożą wnioski na sprzęt rehabilitacyjny ten sprzęt otrzymają.

Dyrektor PCPR W. Mól odpowiedział radnemu, że wnioski na sprzęt rehabilitacyjny są przyjmowane cały rok, natomiast w miesiącu październiku wpływają środki finansowe z PFRON na ich uzupełnienie. Kończąc dyrektor dodał, że ogółem wniosków jest dwa razy więcej niż środków przeznaczonych na ten cel.

Przewodniczący Rady zgłosił poprawkę do projektu uchwały, aby w § 2 dopisać „Staroście Wrzesińskiemu”, w związku z czym pełne brzmienie § 2 będzie następujące: „Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Powiatu i Staroście Wrzesińskiemu”. Z uwagi na brak kolejnych głosów w dyskusji, Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i przystąpił do procedury głosowania zaproponowanej poprawki.

W wyniku głosowania, w którym wzięło udział 19 radnych poprawka została przez radnych przyjęta 18 głosami „za”, 1 głosie „wstrzymującym” i 0 głosów „przeciw”.

Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjęta poprawką.

Rada Powiatu w obecności 19 radnych – 18 głosami „za”, 1 głosie „wstrzymującym” i 0 głosów „przeciw” , podjęła uchwałę nr 279/XLIII/2006 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie zmiany uchwały Rady Powiatu we Wrześni nr 265/XLI/2006 z dnia 30.03.2006 r. o podziale środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na zadania realizowane w ramach rehabilitacji zawodowej i społecznej.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i podjęcia uchwały w sprawie: ustanowienia służebności gruntowej (3896/12). Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad projektem uchwały.

Radny M. Łosiński – pytał, jak ta działka jest zakwalifikowana w planie przestrzennego zagospodarowania.

Następnie Przewodniczący Rady zgłosił poprawkę do zapisu projektu uchwały, aby w tytule ustanowienia służebności gruntowej dopisać numer działki, której ta służebność dotyczy, czyli 3896/12.

W tym momencie salę obrad opuścił Wicestarosta Paweł Guzik pomniejszają ilość radnych biorących udział w posiedzeniu do 18.

Przewodniczący Rady zapytał Naczelnika Wydziału Nieruchomości A. Wolską, czy jest w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie.

Naczelnik A. Wolska odpowiedziała, że w ogłoszeniu o przetargu jest nawiązanie, iż działka zabudowana jest nieczynną kotłownią, która w wyniku adaptacji może być wykorzystywana na cele handlowo – usługowej i zaznaczyła, że trudno jej powiedzieć na ten moment, czy jest tutaj plan zagospodarowania przestrzennego i dodała, że to konkretnie na to pytanie odpowie na piśmie.

Radny M. Łosiński zadał następne pytanie, czy jest to działka budowlana.

Naczelnik A. Wolska odpowiedziała, że tak, jak najbardziej.

Radny M. Łosiński kontynuując powiedział, że od wczorajszej debaty w Komisji Budżetowej, do dzisiaj, ten czas nie został zmarnowany przez pracowników Starostwa i pana Starostę, a chodzi o prezentację, która jak radny podejrzewa, jest dla niego przygotowana i bardzo dobrze, bo to nie jest kwestia ani tej działki pod względem graficznym, ani piękności, ale może radni lepiej zrozumieją o co w tym wszystkim chodzi. Zwracając się do radnych radny M. Łosiński powiedział, że na tym planie, kolorem czerwonym, jest zaznaczona działka, która została sprzedana przez Starostę z naruszeniem prawa. Niestety nie pozwala...

Przewodniczący Rady wszedł w słowo radnemu i zwrócił uwagę, żeby radny powstrzymał się od niepotrzebnych uwag.

Radny M. Łosiński zwrócił się do Przewodniczącego Rady mówiąc, że jego są potrzebne uwagi, ponieważ przedstawi za chwilę argumenty na to, a jako radny będzie mówił w ramach przyznanych mu kompetencji jako radnego o tym, co mu się żywnie podoba w tej chwili w granicach prawa.

Przewodniczący Rady prosił radnego o nie obrażanie innych.

Radny M. Łosiński ponownie zabierając głos powtórzył, że ta zaznaczona na kolor czerwony działka, została sprzedana z naruszeniem prawa obowiązującego w tym kraju z tego powodu, że najpierw została sprzedana, a dopiero dzisiaj Rada ustala, a właściwie nie sprzedana, procedury wszystkie zakończono. Z informacji uzyskanych od pani naczelnik na wczorajszym posiedzeniu Komisji Budżetowej, są to procedury tak daleko idące, że gdyby się okazało, że powiat z nich się wycofa, będzie ponosił z tego tytułu karę. Oczywiście zarządzanie działkami Skarbu Państwa jest w gestii starosty i to on odpowiada za to, w jaki sposób te działki zostaną wykorzystane, albo sprzedane, akurat tutaj za zgodą Wojewody. Radny zwrócił się do radnych, o zastanowienie się kto mając nawet środki finansowe kupiłby działkę, do której nie ma dojazdu. Te zaznaczone ramką czerwoną tereny, to są tereny powiatu, inne są osób prywatnych i firm. Dookoła nie ma możliwości dojazdu, dopóki Rada nie podejmie tej uchwały, więc zdaniem radnego nikt przy zdrowych zmysłach nie wiedząc o tym, że dzisiaj Rada Powiatu podejmie taką uchwałę nie kupiłby tej działki, ponieważ nie miałby możliwości dostania się do niej, więc ktoś, kto kupuje tą działkę musi mieć informację. Zdaniem radnego jasna sytuacja jest taka, że ktoś, kto nie ma dostępu do informacji, która jest poufna, nie kupi tej działki, bo nie wie, czy Powiat ustanowi tą służebność. Więc zachodzi podejrzenie w tym przypadku, że nabywca mógł wiedzieć oczywiście w trybie przypuszczającym wcześniejszą informację, że ktoś wystąpi z taką możliwością, kosztem oczywiście działki powiatowej o ustanowienie służebności dla tej działki. Każda służebność na działce obniża jej wartość, więc osoba prywatna, która ewentualnie za chwilę podpisze akt notarialny, kosztem majątku powiatowego będzie miała dodatkowe fory w postaci drogi, służebności tej drogi. Kontynuując radny powiedział: cyt.: „I o to mi chodzi w tej chwili. Nabywcą, jak uzyskałem informację, jest osoba pana, a właściwie osoba, nie wiem, czy to firma kupiła, czy pan Gumienny, w każdym razie, albo kupił to jako osoba prywatna, albo kupił to jako firma, więc tą kwestię pozostawiam otwartą, zresztą nie jest ona istotna. Pan Gumienny wykonuje na potrzeby Powiatu i Starostwa i jednostek organizacyjnych starostwa i jednostki organizacyjnej jaką jest starostwo od wielu lat prace po prostu różnego rodzaju jako firma świadczy usługi dla nas, więc zachodzi przypuszczenie, że nabywca mógł wiedzieć o tym, że ta służebność dzisiaj zostanie ustanowiona. Uważam za po prostu wielce prawdopodobne, że osoba, która ten przetarg na nieruchomość wygrała musiała wiedzieć, że nastąpi dzisiaj służebność. Oczywiście można było inaczej zrobić z tą działką, w momencie, kiedy została się działka, wszystkie dookoła zostały sprzedane i ona jest przynależna do naszej części powiatowej, można by było wystąpić ponownie do Wojewody o skomunalizowanie, ponieważ już wcześniej zostałem poinformowany, że kiedyś tam wnioskowano, kiedy dostaliśmy ten grunt po byłym MERAMONCIE, wnioskowano o skomunalizowanie także tej działki i nie otrzymaliśmy wtedy, ale w tej chwili Skarb Państwa jest jakby przyparty do muru, ponieważ ta działka nie mając dojazdu z żadnej strony, zgodnie z przepisami mogłaby zostać nam przypisana i powiatowa działka mogłaby się o tą małą działeczkę, rzędu tam 594 m². W czyim interesie jest w tej chwili, żeby kosztem drogi, działki powiatowej, kosztem działki powiatowej obniżać wartość tej działki i robić służebność do tej działeczki, kto jest zainteresowany. I w związku z tym, panie przewodniczący kończąc, bo już naprawdę dużo powiedziałem, chciałem jeszcze jedną kwestię państwu radnym przedstawić, dotyczącą, jest to ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, moim zdaniem już zostało naruszone prawo przy podziale tych nieruchomości, że zostawiono taką działkę bez dostępu, ale z definicji działki budowlanej z tej ustawy wynika, że należy przez to rozumieć działkę budowlaną, nieruchomość gruntową, działkę gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikających z odrębnych prawa miejscowego, także przepisów prawa budowlanego. Więc ta działka nie mogła być budowlaną, gdyby nie miała po prostu dostępu do drogi publicznej, nie ma tu w tej chwili możliwości drogi publicznej, a my dzisiaj będziemy podejmować decyzję albo komuś sprzedać sprezentujemy tą drogę, albo nie sprezentujemy. Oczywiście musicie Państwo być świadomi tego, że służebność obniża wartość mienia powiatowego, na którego straży powinniśmy my jako radni cały czas trwać. To, że ktoś mógł mieć dostęp do takiej informacji, że dzisiaj na sesji pojawi się taka uchwała dla mnie jest to wielce prawdopodobne, myślę, że dla Państwa, przy odrobinie wnikliwości także. Ja panie Przewodniczący już naprawdę kończąc mam interpelację, którą zadam w stosownym punkcie obrad i chciałbym, żeby w trybie przewidzianym w Statucie na tą interpelację, żebym uzyskał odpowiedź. Dziękuję”.

Następnie o głos w dyskusji poprosił radny W. Skupiński – przewodniczący Komisji Budżetowej i powiedział, że ma na ten temat odrębne zdanie, ponieważ na wczorajszym posiedzeniu Komisji została ta kwestia wyjaśniona, że z wnioskiem o sprzedaż tej działki wystąpił nie pan Gumienny, a wręcz wystąpiła osoba, do która jest właścicielem działki, do której przylega ta sprzedawana działka, dlatego nie ma takiego podejrzenia, że ktoś poinformował pana Gumiennego, że będzie droga dojazdowa. Zdaniem radnego tą tezę należy obalić, ponieważ przetarg wygrał ten, kto zapłacił więcej.

Radny M. Łosiński – cyt.: „faktycznie zapomniałem, że wczoraj powiedziano, że to na wniosek firmy do której przylega ta działka, ale to nic nie ma do sytuacji, w której zgłasza się ktoś, do której działki nie przylega ta działka, więc nie mógł jej kupić. Rozumiałbym, żeby z drugiej strony firma, ta mniejsza MIKROMA, jak się w tej chwili nazywa wystąpiła
z wnioskiem, rozumiałbym właścicieli działki DEXPOL, którzy wystąpili z takim wnioskiem, rozumiem, gdyby powiat wystąpił o skomunalizowanie, ale osoba, która nigdzie dookoła nie ma tej działki, kupuje za, jak to pan Starosta powiedział przebitkę 100% pomiędzy DEXPOLEM, a nabywcą końcowym ( w tle słychać pana Starostę, mówiącym, że 100% jest od ceny wywoławczej), co rodzi się pytanie, jaką informację miał nabywca, że nie mając dostępu do tej drogi, ją kupuje. Proszę Państwa, to nie potrzeba chyba wielkiej filozofii, żeby zrozumieć, że do działki do której nie mam dostępu, w jaki sposób mam się dostać. Tak, jak już powiedziałem, wpław nie, więc tylko można drogą lotniczą.

Wyjaśniając tą kwestię Starosta D, Jaśniewicz powiedział, że znając stanowisko radnego M. Łosińskiego, został przygotowany materiał poglądowy, na zdjęciu będzie to najlepiej widoczne, jak wygląda ta nieruchomość. Poza drogą nic więcej tam nie można wybudować, w końcu tejże drogi znajduje się nieruchomość, o której mowa, a na której znajduje się była kotłownia PEC. Starosta wyjaśnił, że pierwotnie Zarząd zwrócił się do Wojewody o nieodpłatne zbycie tej nieruchomości, nie przetargowe zbycie na rzecz Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej. PEC po początkowym zainteresowaniu zrezygnował z tego ze względu na to, że odbiorcy zmieniają sposób ogrzewania na gaz, w związku z czym nie był zainteresowany tą nieruchomością. Po prawie 2 latach, przy braku zainteresowania tą nieruchomością, tu Starosta zaznaczył, że wszelki podział wcześniej na tym terenie dokonał Skarb Państwa i w imieniu Skarbu Państwa i według jego planu dokonał się podział tych wszystkich nieruchomości. Na tym terenie znajduje się jeszcze jedna nieruchomość bez dojazdu, to jest tzw. trawo stacja. Zarząd występował o dołączenie tej nieruchomości do nieruchomości sąsiadującej, czyli do nieruchomości powiatowej, to tworzyłoby pewną całość. Niestety, Zarząd nie uzyskał aprobaty. W międzyczasie firma DEXPOL wyraziła zainteresowanie kupnem tej hali, przetarg odbył się zgodnie z wszelkimi obowiązującymi przepisami, organizowany jako Starostwo, z tym, że jest to przetarg na rzecz Skarbu Państwa i dochód z tego jest dochodem Skarbu Państwa. Ustanawianie wcześniej służebności byłoby kompletnie nieuzasadnione, bo skoro występowała firma DEXPOL, dla której ta działka jest sąsiadująca, to ustanawianie służebności przed wystawieniem na sprzedaż byłoby nieracjonalne, skoro po przeprowadzeniu przetargu, który odbył się w formie licytacji postępującej, obie firmy ubiegały się o nabycie tej nieruchomości. Starosta zaznaczył, że w wypadku, kiedy nabywca zwróciłby się do Sądu i drogą sądową o ustanowienie dla tejże nieruchomości służebności drogi koniecznej, otrzyma ją tak mówiąc w 100% bez żadnych problemów. Sąd zasądziłby służebność drogi koniecznej obligatoryjnie do tej działki. Starosta dodał, że cały spór ma na celu jakby podważenie dobrej woli i wiarygodności Zarządu i to jest jedyny cel, który radny M. Łosiński chce osiągnąć.

Po wyjaśnieniach Starosty, Przewodniczący Rady zwrócił się z zapytaniem do radnych, kto jeszcze chciałby zabrać głos i przypomniał, że dyskusja jest nad projektem uchwały, a nie nad wypowiedziami poszczególnych osób.

Radny M. Łosiński stwierdził, że Przewodniczący Rady nie interweniuje, gdy pan Starosta do niego mówi i dodał, że zbliżamy się coraz bliżej do Białorusi.

Przewodniczący Rady odpowiedział, że chyba w radnego wydaniu...

Radny M. Łosiński kontynuując stwierdził, że demokracja ma to do siebie, że pozwala dyskutować, szczególnie nad mieniem powiatowym, a Przewodniczący często to uniemożliwia, bo mówi radnemu, w jaki sposób ma się wypowiadać. Następnie radny ustosunkował się do wypowiedzi Starosty, że można było oddać do Sądu i Sąd nakazałby służebność i stwierdził, że cyt. „wielce prawdopodobnej jest, że właściwie szanse na uzyskanie służebności na drodze powiatowej są jak 1 do 2, czyli 50%, bo Sąd mógł zasądzić, służebność drogi i nawet łatwiej by było to zrobić po stronie prywatnego właściciela, jakim jest DEXPOL, więc to nie jest tak do końca, że służebność z mocy prawa się należy i akurat po naszym gruncie. Wracając do tych sytuacji, to nie jest tak, jak ta piękna fotografia przedstawia ten teren, że to jest kotłownia, ważne jest to, co na tej kotłowni można zbudować. Przypomnę państwu, że kiedyś była kotłownia przy ul. Batorego, dzisiaj mamy supermarket tam, więc to nie jest tak, że ta kotłownia jest jak gdyby wytłumaczeniem sytuacji, że należało się tego pozbyć, można się było pozbyć może za większe pieniądze, ale na pewno nie już z taką sytuacją prawną tej działki, że nie ma do niej dostępu, ale rozumiem, że Państwo i tak większość tej sali podejmie tą decyzję, a mi demokracja pozwala na to, żeby po prostu ten temat ciągnąć dalej, akurat kiedy wiem, że zostało złamane prawo. Dziękuję.”

Z uwagi na brak innych głosów w dyskusji, Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i przystąpił do przegłosowania zaproponowanej wcześniej poprawki do projektu uchwały.

W głosowaniu udział wzięło 18 radnych, poprawka została przez radnych przyjęta 13 głosami „za”, 0 głosów „przeciw”, i 5 głosów „wstrzymujących”.

Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętą poprawką.

Rada Powiatu w obecności 18 radnych – 11 głosami „za”, 6 głosach „wstrzymujących” i 1 głosie „przeciw”, podjęła uchwałę nr 280/XLIII/2006 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie ustanowienia służebności gruntowej dotyczącej działki 3896/12.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i podjęcia uchwały w sprawie: ustanowienia służebności gruntowej (1271/11). Otwierając dyskusję nad projektem uchwały, Przewodniczący Rady zgłosił poprawkę do zapisu projektu uchwały, aby w tytule ustanowienia służebności gruntowej dopisać numer działki, której ta służebność dotyczy.

W dyskusji udział wzięli radni: M. Łosiński, E. Plewiński, K. Wojciechowski, T. Chromiński.

Zabierając głos radny M. Łosiński powiedział, że działka, która będzie służebnością do działki, na której jest Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych jest półtora razy większa. W tym przypadku, służebność można tak ustanowić, aby był dojazd od strony ul. Witkowskiej przedłużając linię drogi do końca. Teren ten mógłby być nadal powiatowy. W momencie ustanowienia służebności na tej drodze, zostają dokonywane wpisy do księgi wieczystej i cały ten teren będzie zamknięty przed jakąkolwiek inwestycją w przyszłości lub jego sprzedażą. Radny dodał, że są to tereny być może inwestycyjne, czyli jest blokowany duży plac, który w przyszłości mógłby dać miejsca pracy. NKJ może nadal korzystać z tego parkingu, można podpisać stosowne umowy, ze korzystanie może odbywać się nieodpłatnie, ale w przyszłości Powiat nadal ma możliwość decydowania o tej działce.

Do dyskusji włączył się radny E. Plewiński i powiedział, że jest ostrożny, jeśli chodzi o rozparcelowywanie majątku Powiatu i pytał, czy jest konieczność budowy takiego parkingu, skoro parking jest właściwie utwardzony i wszyscy mogą z tego parkingu korzystać i sądzi, że słuchacze Kolegium także korzystają oraz, czy poza drogą dojazdową, jest konieczność oddawania takiego dużego terenu i czy są to tylko sprawy związane z tymi środkami z Urzędu Marszałkowskiego i czy akurat na tym placu musi być parking.

Radny K. Wojciechowski wyraził swój sprzeciw dotyczący proponowanego w projekcie uchwały rozwiązania i powiedział, że zgadzając się z racjami przedmówców ma wątpliwość, która zrodziła się na wczorajszym posiedzeniu Komisji Budżetowej, na której radny zadał pytanie, czy jest oficjalna korespondencja z Urzędu Marszałkowskiego, która by nawiązywała do współfinansowania lub przekazania Powiatowi środków na budowę tego parkingu otrzymał odpowiedź, że taki wniosek jest ze strony NKJ. Radny zaznaczył , że NKJ nie jest partnerem dla Powiatu w kwestii rozstrzygania dalszych działań inwestycyjnych na tym terenie, z tego względu, że jedynym partnerem w tej kwestii jest Urząd Marszałkowski. Radny dodał, że dzisiaj nie ma do końca przekonania, ponieważ z tego co jest mu wiadome Urząd Marszałkowski oficjalnie nie potwierdził wspomagania finansowego w tej kwestii.

Następnie Przewodniczący Rady zwrócił się z pytanie, czy członkowie Zarządu lub Naczelnik A. Wolska mogliby udzielić odpowiedzi na pytania radnych, z uwagi na chwilową nieobecność Starosty i Wicestarosty.

Naczelnik A. Wolska odpowiedziała radnemu K. Wojciechowskiemu, że jeśli chodzi o korespondencję, to ze strony NKJ wpłynęło. – pismo z dnia 18 kwietnia br. w sprawie wnioskowania o ustalenia służebności drogi gruntowej, z uwagi na trudności związane z dostępem do nieruchomości 1271/11 z bezpośrednim dojazdem.

Radny B. Kruk pytał, jakiego rodzaju były to trudności.

Naczelnik A. Wolska odpowiedziała, że ustanowienie służebności gruntowej jest ukonstytuowaniem sytuacji, która ma miejsce w tej chwili, czyli to, że istnieje możliwość dojazdu bezpośrednio samochodów.

Radny K. Wojciechowski zabierając głos powiedział, że z wypowiedzi Naczelnika wynika, że korespondencji z Urzędu Marszałkowskiego korespondencji w tej sprawie nie ma.

Naczelnik A. Wolska potwierdziła, że nie ma takiej korespondencji.

Następnie Przewodniczący Rady zapytał radcę prawnego panią mec. D. Wesołek, czy jest potrzeba wyjaśnienia tej sytuacji.

Mec. D. Wesołek odpowiedziała, że raczej nie widzi takiej potrzeby, w związku z tym, Przewodniczący Rady udzielił głosu radnemu M. Łosińskiemu.

Radny M. Łosiński stwierdził, że skoro nie ma korespondencji z Urzędu Marszałkowskiego, a Starosta zapewnia, że jest, a Naczelnik A. Wolska nie potwierdza tej kwestii, to ten projekt uchwały nie powinien znaleźć się dzisiaj w porządku obrad.

Radny K. Wojciechowski odpowiedział radnemu, że na wczorajszej Komisji Budżetowej Starosta mówił wyraźnie i jednoznacznie, że jest korespondencja z NKJ, a nie z Urzędu Marszałkowskiego.

Do dyskusji włączył się radny T. Chromiński i wnioskował o kilkuminutową przerwę w celu odbycia narad w klubach, celem dalszego podjęcia decyzji w sprawie tego projektu uchwały.

Radny K. Wojciechowski złożył wniosek formalny w imieniu Klubu Obywatelskiego Forum Samorządowego, żeby tej przerwy nie było, ponieważ jego zdaniem sprawa jest jasna i nie ma takiej potrzeby.

Następnie radny M. Łosiński złożył wniosek formalny o zdjęcie projektu uchwały z porządku obrad celem przygotowania prawidłowego przygotowania i zmniejszenia tej służebności do rozsądnych rozmiarów.

Przewodniczący Rady stwierdził, że zgłoszone przez radnego wnioski dotyczą odrębnych kwestii i zapytał radnych, czy ktoś chciałby zgłosić wniosek przeciwny.

Radny T. Chromiński prosił Przewodniczącego Rady o poddanie pod głosowanie złożonego wcześniej wniosku o ogłoszenie przerwy, ponieważ jeżeli Rada zagłosuje teraz przeciwko wnioskowi formalnemu radnego M. Łosińskiego i projekt nie zostanie zdjęty z porządku obrad, to po przerwie może się okazać, że radni będą wnioskować o zdjęcie z porządku obrad.

Przewodniczący Rady zgodził się z koncepcją radnego T. Chromińskiego.

Radny K. Wojciechowski zabierając głos powiedział, że wniosek radnego M. Łosińskiego jest odmienny przedmiotowo od wniosku złożonego przez niego samego i przez T. Chromińskiego, dlatego że dotyczy kwestii przerwy, natomiast wniosek radnego Łosińskiego dotyczy zdjęcia projektu uchwały z porządku obrad. Radny prosił w związku z tym o przestrzeganie procedury i głosowanie tych kwestii osobno.

Przewodniczący Rady stwierdził, że radny M. Łosiński zgodził się na przerwę, a przynajmniej nie protestował w tym względzie.

Radny K. Wojciechowski złożył protest mówiąc, że radny nie ma prawa decydować, czy będzie przerwa, czy nie.

Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie pierwszy wniosek radnego T. Chromińskiego o ogłoszenie przerwy. Ponieważ radni większością głosów przyjęli wniosek radnego T. Chromińskiego, Przewodniczący Rady ogłosił 10 minutową przerwę. Po przerwie Przewodniczący Rady wznowił obrady i udzielił głosu Staroście D. Jaśniewiczowi.

Starosta D. Jaśniewicz wyjaśnił główne przyczyny i powód dla jakiego jest ustanawiana ta służebność i dlaczego jest ustanawiana w takiej wielkości i kształcie, jak jest przedstawiona. Starosta zaznaczył, że dotychczas nikt nie wykazywał dbałości o ten teren, który był w zarządzie jednej z jednostek i po prostu było tam wysypisko śmieci w pełnym tego słowa znaczeniu. Jesienią ubiegłego roku teren ten został uporządkowany, został wysypany destrukt i utwardzono jako tymczasowe miejsce do parkowania nie tylko dla Powiatowego Urzędu Pracy. Wszyscy zabiegali o to, aby we Wrześni powstało Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych i starali się o to, aby znalazły się środki na adaptację i modernizację tego obiektu i otoczenia. Starosta zaznaczył, że przypomina sobie determinację niektórych osób, kiedy czyniono uwagę, że przekazanie na rzecz Marszałka obiektu po byłym internacie, a kto jeszcze wcześniej widział, jak wyglądał były internat, będzie wiedział, jaka była dbałość o mienie powiatowe. Ostatecznie udało się spisać umowę i przekazać do Województwa ten obiekt na cele dydaktyczno oświatowe. Starosta dodał, ze nie ma drugiej takiej jednostki, poza placówkami, które są jednostkami powiatowymi, która jest tak bardzo potrzebna miastu, szkołom, rynkowi pracy jak Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych. Trzy lata potwierdziły celowość, słuszność i wagę tego wyboru. Dzisiaj można się cieszyć, że ta placówka tutaj powstała, ale nic nie może działać bez odpowiedniej bazy. W czasie rozmów dotyczących bazy wojskowej w Powidzu, był to jeden z głównych argumentów, który spotkał się ze zdecydowanym zainteresowaniem. Kontynuując Starosta powiedział, że radni mogą nie podjąć tej uchwały ani dzisiaj, ani w ogóle, tylko nic dobrego nie wynika z zaniechania. Dodał także, że ma odwagę forsować ten pomysł służebności na tej nieruchomości, która jest tej jednostce niezbędnie potrzebna, nie tylko drogi dojazdowej, ale również miejsca parkingowego dla kilkuset studentów, wykładowców, a także petentów Powiatowego Urzędu Pracy. Starosta dodał, że jest po rozmowie z Marszałkiem Województwa, który przyjechał na ten obiekt z wizją lokalną, Zarząd Województwa przyznał środki i na najbliższej sesji Sejmik Wojewódzki podejmie uchwałę o przeznaczeniu 450.000,- zł na remont elewacji NKJ i otoczenia. Decyzja Sejmiku sprzed kilku lat była taka, że Urząd Marszałkowski nie będzie finansował żadnego przedsięwzięcia, do jakiego nie ma jakiegokolwiek tytułu prawnego. Służebność daje taki tytuł prawny dlatego należy rozważyć, czy radni chcą takiego rozwiązania, czy nie, natomiast Starosta zaznaczył, że będzie bronił swoich racji. Dyrektor NKJ ma oddany obiekt w trwały zarząd , który upoważnia do kierowania takiego pisma o ustanowienie służebności drogi koniecznej dla tejże nieruchomości. Starosta zaapelował do radnych mówiąc, że chciałby, aby na jakiejkolwiek uroczystości w NKJ, czy to będzie zakończenie roku akademickiego, czy zakończenie inwestycji wszyscy radni byli obecni i powiedzieli wprost studentom, radzie pedagogicznej i osobom odpowiedzialnym za to przedsięwzięcie cyt.: „nie zgodziliśmy się na służebność pt. parking, bo broniliśmy jak lwy mienia powiatowego”. Na zakończenie swojej wypowiedzi Starosta dodał, że na posiedzeniu Komisji Budżetowej zarzucano jemu i Zarządowi niedbałość o mienie powiatowe i przedstawił radnym zestawienie nieruchomości, które uzyskał Powiat, także poprzez uregulowanie stanu prawnego nieruchomości powiatowych.

Po wyjaśnieniach Starosty, Przewodniczący Rady udzielił głosu radnemu M. Łosińskiemu.

Radny M. Łosiński stwierdził, że Starosta jak zwykle mówi o rzeczach, w które radni nie wątpią i dodał, ze nie mówił o tym, żeby nie użyczyć parkingu, szkoły, że jest przeciwny temu kolegium, że wyrzucano śmieci, jak wynika z wypowiedzi Starosty i nikt z radnych nie jest przeciwny ani temu parkingowi, ani Kolegium. Chodzi tylko o pewną blokadę tej nieruchomości, która zostaje przez wyłączenie z niej pod służebność tak dużego kawałka. Służebność nie spowoduje, że Powiat straci własność, tylko spowoduje, że inni będą mogli z niej korzystać, więc czy zostanie ona użyczona w formie umowy, czy służebności, to na jedno wychodzi, więc tytułów prawnych, żeby Marszałek mógł dać pieniądze jest wiele. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby sporządzić umowę użyczenia na 10 lat i w takim przypadku prawo własności Powiatu będzie lepiej chronione.

Radny B. Kruk prosił Starostę o odpowiedź na pytanie, czy jeżeli radni przyjmą tą uchwałę i zostanie ustanowiona służebność, to, czy Starosta może dać słowo, że tam na pewno będzie parking także dla PUP.

Starosta D. Jaśniewicz odpowiedział, że tak, że będzie to ogrodzony parking z prawdziwego zdarzenia.

Przewodniczący Rady zwrócił się z pytaniem do radnego M. Łosińskiego, czy podtrzymuje swój wniosek o zdjęcie projektu uchwały z porządku obrad.

Radny podtrzymał wniosek, w związku z czym Przewodniczący Rady poddał go pod głosowanie.

Przed przystąpieniem do procedury głosowania, radny M. Łosiński uzupełnił, że nie jest to tylko wniosek o zdjęcie tego projektu uchwały z porządku obrad, tylko należy przygotować nowy projekt uchwały ustanowienia tej służebności i zmniejszenia tego obszaru na którym ustala się służebność.

Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że wniosek formalny jest tylko o zdjęcie z porządku obrad, natomiast rozwiązanie tego leży w kompetencji Zarządu i przedłożenie Radzie Powiatu. Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek radnego M. Łosińskiego.

Wniosek radnego nie został przyjęty – 1 głos „za”, 6 głosów „wstrzymujących”, 11 głosów przeciw”.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie poprawkę do projektu uchwały. Poprawka została przez radnych przyjęta jednogłośnie – 18 głosami „za”. Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętą poprawką.

Rada Powiatu w obecności 18 radnych – 11 głosami „za”, 4 głosach „wstrzymujących” i 3 głosach „przeciw”, podjęła uchwałę nr 281/XLIII/2006 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie ustanowienia służebności gruntowej dotyczącej działki 1271/11.

Przewodniczący Rady przystąpił do rozpatrzenia i podjęcia uchwały w sprawie: zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2006 rok. Przed otwarciem dyskusji Przewodniczący Rady udzielił głosu Staroście D. Jaśniewiczowi.

Starosta D. Jaśniewicz zgłosił autopoprawkę Zarządu do projektu uchwały związaną z programami inwestycyjnymi i projektami na współfinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego – załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

Wyjaśnień w tej sprawie udzieliła Naczelnik Wydziału Finansowego B. Walkowiak mówiąc, że kwota w załączniku nr 6 do projektu uchwały globalnie nie ulega zmianie, natomiast zmianie ulegają tylko zapisy w kolumnach 12,13 i 14 w tej pierwszej wersji, którą radni otrzymali, na lata 2005-2007 środki była zaplanowane z budżetu Państwa i EFRR, niestety po złożeniu wniosku okazało się, że muszą być zaplanowane środki z budżetu w wysokości 15 %.

Po wyjaśnieniach Naczelnika, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad projektem uchwały.

O głos poprosił radny K. Wojciechowski i pytał, dlaczego dopiero dzisiaj jest radnym przedkładana autopoprawka, skoro na wczorajszym posiedzeniu Komisji Budżetowej nie było na ten temat mowy.

Starosta D. Jaśniewicz wyjaśnił, że wynika to z błędu rachunkowego pani Skarbnik, który został spostrzeżony w materiałach w ostatniej chwili, a ponieważ pani Skarbnik przebywa od tygodnia na urlopie, stąd ta autopoprawka na dzisiejszej sesji.

W związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji, Przewodniczący Rady przystąpił do przegłosowania autopoprawki Zarządu.

W wyniku głosowania autopoprawka Zarządu została przez radnych przyjęta jednogłosnie – 18 głosami „za”.

Przewodniczący Rady przystąpił do procedury głosowania projektu uchwały wraz z przyjętą przez Radę autopoprawką.

Rada Powiatu w obecności 18 radnych – jednogłośnie 18 głosami „za”, 0 głosów„wstrzymujących” i 0 głosów „przeciw”, podjęła uchwałę nr 282/XLIII/2006 Rady Powiatu we Wrześni w sprawie zmiany budżetu Powiatu Wrzesińskiego na 2006 rok.

Ad. 9. Realizując kolejny punkt porządku obrad, Przewodniczący Rady poinformował, że w okresie międzysesyjnym nie złożono żadnej interpelacji i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby złożyć interpelację lub zadać pytanie.

Radny M. Łosiński odczytał, a następnie złożył na ręce Przewodniczącego Rady interpelację – załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

Radny J. Głowacki poinformował, że jego zapytanie jest w imieniu mieszkańców ul. Dworcowej w Miłosławiu, a konkretnie stanu tej ulicy, która jest jedną z najlepiej utrzymanych dróg powiatowych i to co powinno służyć mieszkańcom jest wykorzystywane w innym kierunku. Mieszkańcy zgłaszają, że na tej drodze odbywają się wyścigi samochodowo – motocyklowe. Częstotliwość kontroli policji na tym odcinku drogi jest bardzo duża, natomiast policja nie posiada przyrządów do kontroli prędkości. W związku z tym mieszkańcy proszą o rozważenie możliwości zainstalowania dwóch progów spowalniających na tej ulicy. Starosta D. Jaśniewicz poprosił dyrektora PZD J. Kubczak o ustosunkowanie się do tej sprawy.

J. Kubczak dyrektor PZD wyjaśniła, że przepisy dotyczące progów spowalniających nie są przepisami ustawowymi, jest to instrukcja Generalnego Dyrektora Dróg i Autostrad i pewne rozwiązania są realizowane przez analogię.

Następnie głos zabrał radny T. Chromiński i zadał następujące pytania:

1.Jak przedstawia się wykorzystanie urlopu Pana Starosty i Wicestarosty ?

2. Czy kierownicy jednostek organizacyjnych wykorzystują urlopy wypoczynkowe na bieżąco ?

3. Czy i ewentualnie ile osób z kadry kierowniczej pracuje dodatkowo w innych firmach lub instytucjach, czy wykonują ją w godzinach pracy i czy posiadają na to zgodę, a także, kto pokrywa koszty wyjazdów na delegacje ?

Z uwagi na brak dalszych pytań, Przewodniczący Rady przeszedł do realizacji punktu 10 porządku obrad.

Ad. 10. W punkcie tym radni nie zgłosili żadnych wniosków.

Ad.11. W związku z wyczerpaniem porządku obrad, Przewodniczący Rady o godz. 19¹⁵ zamknął XLIII Sesję Rady Powiatu we Wrześni.

Protokołowała: Katarzyna Plucińska - inspektor